Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8705/22 по делу N А76-3678/2022

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-3678/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А76-3678/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об оспаривании постановления от 21.02.2022 N 74472135000327600003 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 265,48 руб. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции отменено. Постановление инспекции о назначении административного наказания от 21.01.2022 N 74472135000327600003 изменено в части наказания, штраф в размере 23 265 руб. 48 коп. заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем полагает,что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также, Заявитель кассационной жалобы, обращает внимание суда округа на то, что административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, поскольку в отношении общества вынесены постановления от 21.01.2022 N N 74472135000205800003, 74472135100033200003, 74472135000263000003, 74472135000229100003, 74472135000218400003, 74472135000327600003, 74472135000288500003, 74472135000295300003, 74472135000317000003, 74472135000348200003, 74472135000358700003, 74472135000198700003, 74472135000179000003, 74472135000270300003, 74472135000333100003, 74472135000254800003, 74472135000302200003, 74472135000076800003, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки общества инспекцией установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество произвело выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за март 2020 из кассы в общей сумме 31 020 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.12.2021 и вынесения постановления от 21.01.2022 N 74472135000327600003 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 265 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, приняв во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), а именно: в часть 3 статьи 3.4, в статью 4.4 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части наказания, заменив штраф в размере 23 265 рублей 48 копеек на предупреждение, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Так, судами установлено, что привлеченные обществом "Эдельвейс Альянс" работники проверяемый период являлись иностранными гражданами (граждане Китая (КНР)) и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлись нерезидентами.

При этом заявителем осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы в общей сумме 31 020 руб. 64 коп. наличными денежными средствами.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Федеральным законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка общества проведена инспекцией на основании поручения от 15.12.2022 N 744720210030002 с составлением единого акта проверки соблюдения валютного законодательства от 29.12.2021 N 744720210030004, соответственно, каждый факт выплаты заработной платы как самостоятельное правонарушение установлен в рамках одного контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данные выводы апелляционного суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А76-3678/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

С.О. Иванова