Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-9188/22 по делу N А60-29420/2021

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А60-29420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - общество "Уралстройресурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А60-29420/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстройресурс" - Суханов К.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагоров А.В.

В арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 392 665 руб. 28 коп., в том числе 391 755 руб. 28 коп. пени и 910 руб. штрафы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралстройресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 916 руб. 31 коп., в том числе: 6 руб. 31 коп. пени и 910 руб. штрафы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "включить требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 391 755 руб. 28 коп. пени, 910 руб. 00 коп. штрафов".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Уралстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства уточненные декларации, не исследовал вопрос наличия полномочий у лица, обратившегося в уполномоченный орган с указанными декларациями, на подачу соответствующих деклараций, при этом общество "Уралстройресурс" указывает, что должник не обращался в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией ни в лице руководителя, ни в лице уполномоченного представителя, ввиду чего суд апелляционной инстанции, устанавливая размер задолженности должника перед уполномоченным органом, не мог руководствоваться уточненными декларациями. Кроме того, общество "Уралстройресурс" считает, что приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов, поступивших от уполномоченного органа, является незаконным, совершено в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган не обосновал объективную невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием являлось наличие задолженности должника по обязательным платежам в сумме 392 665 руб. 28 коп., в том числе: 6 руб. 31 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 810 руб. штраф по транспортному налогу с организаций, 100 руб. штраф по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019 N 823, 391 748 руб. 97 коп. пени за несвоевременную уплату налога НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа и включения требований в сумме 916 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Приказ Федеральной налоговой службы России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", пункты 19, 163, 164, 166 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343, Порядок формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность", утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 N ММВ7-6/200@, суд апелляционной инстанции заключил, что должником 17.06.2021 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в электронной форме, которая уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах принята. Доказательств недействительности сертификата электронной подписи либо истечения срока его действия на момент принятия деклараций не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника введена 25.08.2021, суд апелляционной инстанции установил, что возможность принудительного взыскания заявленной уполномоченным органом задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, на дату открытия первой процедуры не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доначисленные налоговым органом суммы недоимки по НДС за 2018 год должнику оплачены третьи лицом - обществом "Уралстройресурс" платежным поручением от 27.05.2021 N 190 в сумме 915 660 руб., задолженность по сумме недоимки по налогу НДС за 2018 год отсутствует, а также, что должником возражений относительно расчета, представленного конкурсным управляющим, достоверности сведений, содержащихся в поданных в 2018 году уточненных налоговых декларациях, не заявлено, доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, имеющиеся у уполномоченного органа сведений о налогоплательщиках, не указано.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заявленные уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника требования состоят из суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату недоимки по НДС за 2018 год, которая определена на основании представленных должником уточненных деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года по НДС, в пределах исчисленной налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды сумм налога к уплате, принимая во внимание, что срок предъявления уполномоченным органом требований не истек, учитывая, что требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, расчете сумм пени, но также на уточненной декларации, поданной должником, следовательно, налогоплательщик знал о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе и пеней, учитывая, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 391 755 руб. 28 коп. пени, 910 руб. штрафа.

Доводы общества "Уралстройресурс" о том, что должник не имел возможности сдать уточненную декларацию ввиду нахождения руководителя должника в местах лишения свободы, судом отклонены, ввиду того, что доказательств, подтверждающих указанные возражения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы об отсутствии документов, послуживших основанием для подачи уточненных деклараций, конкурсным управляющим и обществом "Уралстройресурс" в суде апелляционной инстанции не заявлялись, аргументированных возражений относительно неправомерности доначисления налогов не приводилось.

Позиция кассатора о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативно правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом чего, в данной ситуации невозможно признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, лица, участвующие в деле, имели право в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с дополнительными документами, приобщенными уполномоченным органом, следовательно, факт приобщения дополнительных документов не нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, указанным доводам апелляционным судом дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А60-29420/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский