Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9401/22 по делу N А50-7900/2022

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А50-7900/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

, по делу N А50-7900/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция") о взыскании 23 875,08 руб. задолженности по пункту 2.2.5 договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2019 N 65/471б (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 26.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" просит указанные судебные акуты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, норма статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные отношения сторон не распространяется, поскольку взыскивается не сумма налога с ответчика как налогоплательщика, а указанная сумма взыскивается на основании пункта 2.2.5 договора в возмещение расходов истца на уплату налога на имущество; судами неправильно истолкованы условия пункта 2.2.5 договора с учетом подписанных протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о не согласовании сторонами условия об обязанности ответчика возмещать истцу оплаченный последним налог на имущество организаций не основан на материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование N 65/471б, по условиям которого на основании решения Роспотребнадзора от 11.11.2019 N 471-РИ ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество: нежилые помещения (NN 24-26, 32, 33 часть, 34 - 37) по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, д. 4, общей площадью 101,6 кв. м, балансовой стоимостью 951 622,48 руб., остаточной стоимостью 524 224,04 руб. по состоянию на 14.11.2019, закрепленные за ссудодателем на праве оперативного управления. Помещения предоставлены ссудополучателю для размещения подразделения ФКУ УИИ ГУФСИН (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2.5 договора (в первоначальной редакции ссудодателя) указано, что ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю расходы, связанные с уплатой налога на имущества. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Истец, руководствуясь пунктом 2.2.5 договора, направил в адрес ответчика проект соглашения о возмещении расходов от 01.10.2020 N 65/471б-19/20н, согласно пункту 3.3 которого, ссудополучатель производит возмещение затрат на основании счета, выставляемого ссудодателем согласно расчету налога на имущество организаций на 2019-2020 годы. Данное соглашение ответчиком не подписано.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.11.2020 N 9257, от 30.09.2021 N 4520 с требованием погасить сумму в порядке пункта 2.2.5 договора в размере 12 702,00 руб. (претензия от 27.11.2020), в размере 18 288,54 руб. (претензия от 30.09.2021).

В ответах от 05.11.2020 N 60158/1-2621 и от 14.01.2021 N 60/58/1-32 ответчик указал, что он как учреждение уголовно-исправительной системы освобожден от налогообложения, и договор ответчиком подписан с учетом протокола разногласий, в котором пункт 2.2.5 ответчик просил исключить из договора, поскольку законом освобожден от уплаты налогов.

Поскольку ответчик затраты по налогу на занимаемое имущество не возместил истцу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 36, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 381, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 2.2.5 договора сторонами не согласован; что специальная норма закона, устанавливающая обязанность возмещения ссудополучателем расходов ссудодателя по уплате налогов, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность, связанная с возмещением расходов по уплате налога на имущество в общей сумме 23 875 руб. 08 коп., из которых за 2019 год в сумме 1 320 руб., за 2020 год в сумме 11 382 руб., за 2021 год в сумме 11 173 руб. 08 коп.

Истец обосновывает свое требование на пункте 2.2.5 договора, предусматривающего возмещение ответчиком затрат истца по налогу на переданное имущество.

Принимая во внимание, что стороны подписали протокол разногласий к договору, в котором ответчик просил исключить пункт 2.2.5 из договора, а впоследствии стороны подписали протокол согласования разногласий, из которого следует, что стороны данный пункт в окончательной редакции не согласовали, поскольку истец настаивал на первоначальной редакции, а ответчик требовал исключить (что подтверждается подписания данного протокола с учетом протокола разногласий), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие договора в данной части.

К расходам на содержание вещи, исходя из смысла статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата налога на имущество не относится.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на уплату налогов в договоре безвозмездного пользования должна была быть прописана не только обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, но и в том числе обязанность возмещать ссудодателю оплаченный им налог на имущество организаций. Условие пункта 2.2.5 в договоре сторонами не согласовано.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм законодательства судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика, поскольку ссудополучатель, которому передано имущество по договору безвозмездного пользования, не является плательщиком налогов.

Таким образом, включение истцом в состав расходов суммы налога на имущество является ошибочным, поскольку уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что налог на имущество связан с расходами на содержание нежилого помещения, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными.

Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения.

Учитывая, что сторонами не согласовано условие пункта 2.2.5 договора, предусматривающего возмещение ответчиком затрат истца по налогу на переданное имущество, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату налога на имущество. Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой изложенных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 июля 2022 года), по делу N А50-7900/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов