Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9279/22 по делу N А60-16290/2022

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А60-16290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АРГУС СФК" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-16290/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Овечкина А.С. (доверенность от 07.08.2020).

Ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 02.11.2009 N 530 о продлении срока аренды на 3 года.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). По мнению общества, основания для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на три года отсутствуют, поскольку все условия, установленные законом для продления договора, соблюдены, положения Закона N 98-ФЗ распространяется и на долгосрочную аренду лесных участков. Общество не согласно с выводом судов о необходимости доказывания арендатором претерпевания негативных последствий, связанных с введением ограничительных мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией. По мнению истца, препятствием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора является не любое нарушение при использовании участка, а только выявленное в рамках государственного земельного контроля, при этом такого обстоятельства в отношении общества не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу, министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 02.11.2009 N 530, по условиям которого истцу на 49 лет для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 270 498 га.

Общество 17.07.2020, 02.09.2020 обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Поскольку министерством отказано в заключении дополнительного соглашения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, обращение общества к министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды основано прежде всего на положениях статьи 19 Закона N 98-ФЗ, которой установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ в редакции Федерального закона N 98-ФЗ Губернатором Свердловской области издан Указ от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правовыми последствиями чего послужило введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности.

Части 6, 7, 8 статьи 19 введены в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что срок окончания договора - 2058 год и продлить его общество просит до 2061 года, суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что продление срока действия договора с применением данной нормы необходимо обществу для преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции и оставшийся срок (без продления) не позволяет арендатору освоить предоставленный ему участок.

Судами учтено, что лесной участок предоставлен истцу для заготовки древесины и такая заготовка производится истцом.

Уменьшение объемов заготовки древесины не является объективным фактором, поскольку объем разрешенной к заготовке древесины зависит от объемов расчетной лесосеки, а непосредственная заготовка возможна в пределах объемов, указанных самим лесопользователем в лесной декларации. Подача лесной декларации носит заявительный характер, лесопользователь может в календарном году подать несколько деклараций.

Лесозаготовительная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возложении на министерство обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на 3 года.

Довод общества о соответствии его условиям, установленным ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку не влечет иной вывод по существу спора с учетом общего смысла Закона, которым приняты неотложные меры, направленные на предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Формальное соответствие арендатора данным условиям, при том, что продление срока не направлено на предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, не может влечь возложение на арендодателя обязанности заключить с арендатором дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Основания для понуждения к заключению дополнительного соглашения о продлении действия договора, срок которого истекает через 36 лет, с учетом смысла Закона N 98-ФЗ, отсутствуют, нарушенного права не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-16290/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АРГУС СФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова