Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-7978/22 по делу N А60-31781/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А60-31781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская УК" Красиловой Марии

Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022. по делу N А60-31781/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие Щипачева Наталья Анатольевна (паспорт).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 муниципальное унитарное предприятие "Городская УК" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чемерев Михаил Николаевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 Чемерев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Красилова М.В. (далее - конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Красиловой М.В. (далее - конкурсный управляющий), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просила истребовать у бывшего руководителя должника Щипачевой Н.А. (далее - ответчик) следующих сведений и документов, касающихся деятельности должника:

1. Состав и расшифровка кредиторской задолженности;

2. Состав и расшифровка дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания);

3. Рабочий план счетов;

4. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник;

5. Копии выданных лицензий;

6. Движение средств по расчетным счетам за период с 2018 года по настоящее время;

7. Движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2018 года по настоящее время;

8. Состав основного и вспомогательного производства;

9. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);

10. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов;

11. Обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

12. Обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

13. Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении предприятия, сведения об арестах, наложенных ИФНС и иными органами на имущество предприятия;

14. Схему организационной и производственной структур;

15. Копии протокола внеочередного собрания участников должника и копии протокола общего собрания учредителей;

16. Копии письма от Свердловскстата о присвоении кодов должника;

17. Копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;

18. Материалы прокурорских проверок и судебных процессов за три года;

19. Материалы проверок Департамента Государственного Жилищного и Строительного Надзора Свердловской области за три года;

20. Копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

21. Выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

22. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

23. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

24. Реестр должников физических и юридических лиц по состоянию на текущий момент;

25. Реестр заявлений, поданных на взыскание судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам;

26. Реестр отмен судебных приказов за все время с разбивкой по годам и адресам;

27. Реестр исковых заявлений, поданных на взыскание судебной задолженности;

28. Реестр заявлений на возбуждение исполнительных производств с расшифровкой по госпошлине, по основному долгу, по пеням, за все время с разбивкой по годам и адресам;

29. Реестр оплат по исполнительным производствам с расшифровкой по госпошлине, по основному долгу, по пеням, за все время с разбивкой по годам и адресам;

30. Реестр должников, переданных в Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" с указанием остатка долга;

31. Уведомления от инициаторов собраний в адрес должника о выборе иной управляющей компании за все время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал Щипачеву Н.А. передать конкурсному управляющему Красиловой М.В. следующие документы и сведения в отношении должника:

1. Состав и расшифровку кредиторской задолженности;

2. Состав и расшифровку дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания);

3. Копии выданных лицензий;

4. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);

5. Копию протокола внеочередного собрания участников должника и копию протокола общего собрания учредителей;

6. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано. Щипачевой Н.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 01.07.2022.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание ходатайства конкурсного управляющего о возложении на руководителя должника обязанности передать те документы, которые могут быть получены из других источников. Непередача документов конкурсному управляющему лишает последнего возможности предъявить требования к третьим лицам с целью взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника, за счет которой в дальнейшем будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Первичные учетные документы подлежали передаче бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, так как срок хранения их не истек.

Поступивший от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ответчик просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника его руководителем являлась Щипачева Н.А.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Щипачевой Н.А. был направлен запрос от 22.03.2022 о предоставлении документов и сведений в отношении должника, предусмотренных к передаче Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По актам приема-передачи 06.05.2022 Щипачева Н.А. передала конкурсному управляющему документы должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Щипачевой Н.А. установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения) и возлагая на Щипачеву Н.А. обязанность передать конкурсному управляющему часть истребуемых им документов, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи вышеперечисленных документов на день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства установил: на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ответчиком в материалы дела был представлен реестр кредиторов должника (задолженность по текущим платежам на тот момент отсутствовала); в рамках заключенного должником с акционерным обществом "Расчетный центр Урала" агентского договора, последнее обязалось от имени должника формировать платежные документы, доставлять их потребителям, собирать денежные средства, вести претензионную работу, направлять исковые заявления и судебные приказы в суды, получать исполнительные документы и направлять их на взыскание, ежемесячно предоставлять отчеты по проделанной работе по электронной почте, в том числе и сведения по дебиторской задолженности; все отчеты агента, в том числе и по дебиторской задолженности должника за период с 2018 года по настоящее время, были переданы ответчиком конкурсному управляющему в электронном виде и на бумажных носителях (пункты 96-102 акта приема-передачи документов N 2 и пункт 286 акта приема-передачи документов N 1), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, установив, что в настоящее время Щипачева Н.А. не является руководителем должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика в настоящее время отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника за спорный период со стороны акционерного общества "Расчетный центр Урала".

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче копий выданных должнику лицензий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, и, с учетом наличия у конкурсного управляющего доступа к личному кабинету должника, вправе самостоятельно получить копии спорных документов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что большого количества имущества у должника не имеется и что сличительные ведомости до момента признания его несостоятельным (банкротом) не составлялись, пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о передаче результатов последней инвентаризации (сличительные ведомости) должника не может быть выполнено Щипачевой Н.А.

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче копии протокола внеочередного собрания участников должника, копии протокола общего собрания учредителей должника, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае организационно-правовой формой должника является муниципальное унитарное предприятие, единственным учредителем (участником) которого является Администрация городского округа Богданович, в связи с чем, все решения в отношении должника оформлялись постановлениями и распоряжениями Главы Городского округа Богданович, которые были переданы конкурсному управляющему (пункты 1-3, 10 акта приема-передачи документов N 1), кроме того находятся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего в данной части и отсутствии у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения.

С учетом того, что бывший руководитель должника в вопросе передачи документации конкурсному управляющему не бездействовал, предоставил в материалы дела доказательства передачи конкурсному управляющему большого объема документации, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт наличия у ответчика дополнительного объема документации, от передачи которой ответчик уклонился.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022. по делу N А60-31781/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская УК" Красиловой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая