Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-8344/22 по делу N А07-18413/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А07-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (далее - общество "УК "Лазурная") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу N А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "УК "Лазурная" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "УК "Лазурная" - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 30.12.2022);

муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - предприятие "МРКВК") - Голова А.И. (доверенность от 20.06.2022 N 2829).

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "Водоснабжающая компания"; правопредшественник предприятия "МРКВК" с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УК "Лазурная" о взыскании 100 774 руб. 88 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, 4 023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "УК "Лазурная", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что при наличии между сторонами спора по расчету объема поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения, суды двух инстанций не осуществили проверку законности представленного истцом расчета, составленного с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, предусмотренного Методическими указаниями по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр). По мнению кассатора, принимая расчет истца в качества обоснованного, суды исходили только из того, что ответчик его не опроверг и не представил возражения по размеру задолженности, при этом анализ правильности расчетных величин, использованных при составлении данного расчета, в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Ответчик полагает, что у судов отсутствовали основания для применения Методических указаний N 641/пр, в рассматриваемом случае при сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения подлежал применению пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и соответственно, Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденные приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр), определяющие объем дождевого и талого стока как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома с учетом коэффициента дождевого стока для кровли.

Также общество "УК "Лазурная" не согласно с определенным судом периодом самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

По утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, применяя при разрешении спора положения Правил N 644, N 776, не учли, что названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не предусмотрена возможность определения объема стоков с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, поскольку законодатель императивно установил, что определение объема потребленного ресурса в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с пунктом 42 названных Правил. Как считает ответчик, правомерность требований истца применительно к указанной норме Правил N 354 не проверена; правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 306-ЭС21-11756, не применена.

Помимо изложенного, общество "УК "Лазурная" считает, что истцом существенно нарушены требования Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предъявляемые к процедуре проверки водопроводных и канализационных сетей, а именно: контрольная проверка проведена неуполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, без надлежащего уведомления ответчика, без заранее направленного списка должностей проверяющих.

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены: копии акта осмотра и замера от 16.12.2022 N 1 на 1-ом листе, письма предприятия "МРКВК" от 14.12.2022 N 5802 на 1-ом листе, извещения от 12.12.2022 N 174 на 1-ом листе, письма федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.11.2022 N 302/01-18-4302 на 3-ех листах, расчет стоимости услуг по водоотведению за период с 24.06.2020 по 24.12.2020 на 4-ех листах.

Предприятие "МРКВК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Лазурная". Как поясняет истец, применение метода учета пропускной способности канализационных сетей, предусмотренного Методическими указаниями N 641/пр, обусловлено выявленным фактом самовольного пользования и подключения к централизованной системе водоотведения. Истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, равно как и альтернативного расчета задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве приложения к дополнениям к отзыву на кассационную жалобу истцом представлены: копия приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 14.10.2020 N 04/06-320 об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на период до 2024 года на 1-ом листе, схемы водоснабжения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 133-ти листах.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в качестве приложений к кассационной жалобе, дополнениям к ней, к отзывам не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы сторонам не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водоснабжающая компания" до 01.01.2021 являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак, на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.06.2014 N 1401.

Между обществом "Водоснабжающая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "УК "Лазурная" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.14.2014 N 940, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Худайбердина, работниками общества "Водоснабжающая компания" выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых талых) вод в централизованную канализационную систему, также выявлены две врезки диаметрами 40 мм и 32 мм, о чем составлен акт от 24.12.2020, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что договором от 10.14.2014 N 940 не предусмотрено отведение (прием) поверхностных сточных вод, общество "Водоснабжающая компания" предъявило обществу "УК "Лазурная" требование об оплате услуг по водоотведению в размере 100 744 руб. 88 коп., рассчитав объем отведенных сточных вод за период с 24.06.2020 по 24.12.2020 по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 24 Правил N 776 и Методическими указаниями N 641/пр.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 744 руб. 88 коп. задолженности за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 154, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по принятию и транспортировке поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения в результате ее самовольного использования. Проверив произведенный истцом расчет объема сточных вод, составленный на основании пункта 25 Правил N 776 с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с Методическими указаниями N 641/пр, суд посчитал его правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признал обоснованными исковые требования в сумме 100 774 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что в заключенном договоре стороны согласовали обязанность абонента не допускать попадания в канализационную сеть ливневых вод через канализационные колодцы и иные присоединения, вместе с тем ответчик, нарушая договорные обязательства, сбрасывает поверхностные сточные воды (ливневые воды), объем которых не предусмотрен сторонами в договоре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 24.12.2020, от 08.04.2022, схему разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, фотоматериалы, суды верно установили факт несанкционированной врезки в канализационную сеть двух труб диаметрами 40 мм и 32 мм, посредством использования которых ответчик в отсутствие договора осуществлял самовольное отведение в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 58, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При постановке указанных выводов суды обоснованно исходили из того, что акт осмотра от 24.12.2020 соответствует требованиям пункта 63 Правил N 644 и является надлежащим доказательством выявленного факта самовольного подключения (технологического присоединения) и сброса ответчиком поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения предприятия "МРКВК"; представитель ответчика присутствовал в ходе обследования и подписал указанный акт осмотра без возражений и замечаний, полномочия представителя на совершение данных действий явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платежей за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, превышающих величину платы потребителей, определенную исходя из положений Правил N 354.

Действительно, положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие что законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, пункта 13 Правил N 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из положений абзаца 10 пункта 2, подпункта "в" пункта 4 Правил N 354

следует, что предоставляемой потребителю коммунальной услугой по водоотведению в жилом доме является отведение бытовых стоков по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами N 354 не предусмотрено.

В то же время, особенности правового положения управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от возмещения убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика платы за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод фактически основаны на утверждении о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, допустившего самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых талых) вод в централизованную канализационную систему.

Таким образом, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД (приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе), управляющая компания может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры. При этом указанные убытки не могут в последующем быть отнесены управляющей организацией на потребителей в составе соответствующей платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Между тем при определении размера обязательств ответчика судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из кассационной жалобы и позиций сторон следует, что разногласия касаются методики определения объемов отведенных сточных вод. По мнению истца, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил N 776 с применением Методических рекомендаций N 641/пр, в то время как ответчик возражает относительно применения указанного метода учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Методические указания N 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью. В рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование.

Пункт 25 Правил N 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями N 639/пр.

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией истца и признавая определенный им объем отведенных поверхностных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей верным, не учли, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методических указаниях N 639/пр, который должен применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах вышеприведенному правовому регулированию не соответствует вывод судов о наличии оснований для применения пункта 24 Правил N 776, Методических указаний N 641/пр.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спору относительно подлежащей применению методики расчета объема потребленного ресурса, означает, что судом должно быть приведено правовое обоснование использования того или иного способа расчета, а также проверены его составляющие.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Исходя из изложенного, допущенное судами неправильное применение норм материального права привело к принятию неверных судебных актов при решении вопроса о размере платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку расчет в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, Методическими указаниями N 639/пр судами не анализировался и не проверялся, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу N А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова