Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-8084/22 по делу N А76-20021/2020

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина Д.Ю., Соловцова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Байтингера Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76 20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - общество "АМД", должник) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича - Лунакова Н.С. (доверенность от 25.11.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Байтингера О.Р. - Гаркушов В.Е. (доверенность от 23.03.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 общество "АМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В арбитражный суд 27.08.2020 поступило заявление Байтингера О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 620 065 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 требование Байтингера О.Р. в размере 57 780 руб. 73 коп. основного долга и 105 606 руб. 78 коп. процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 09.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байтингер О.Р. просит определение суда от 09.08.2022 и постановление суда от 17.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не дана надлежащая оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам, а именно: соглашению от 01.03.2011 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.02.2011, выкопировкам из трудовых книжек Сафроновой Е.Б., Сафронова А.Н., Садековой Е.Н.; полагает, что данные документы опровергали саму действительность соглашения о переводе долга от 01.02.20211, а также его исполнение сторонами, а указанные лица никогда не работали в обществе с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" (далее - общество "Джемир-Сервис-Центр") и не могли подписывать никакие документы. По мнению кассатора, в настоящем обособленном споре были установлены обстоятельства, не отраженные в судебных актах судов общей юрисдикции; требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМД" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Джемир" и обществом "АМД" были заключены договоры займа.

В дальнейшем 25.05.2012 на основании соглашения об уступке права требования по договорам займа уступлены Байтингеру О.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-40957/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении требований общества "АМД" о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2021 с общества "АМД" в пользу Байтингера О.Р. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 163 387 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 руб. 99 коп., в остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-492/2022 указанный судебный акт оставлен в силе. Из текса судебного акта усматривается, что судом проанализированы доводы кассатора в части отражения в бухгалтерскому учете задолженности, ходатайства о фальсификации документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Байтингера О.Р. о пересмотре апелляционного определения от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель указывал на обнаруженное при вскрытии сейфа соглашения о расторжении соглашения о переводе долга.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и размер задолженности подтверждены, посчитал требование общества Байтингера О.Р. обоснованным в размере 57 780 руб. 73 коп. основного долга, 105 606 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в обжалуемой части без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящий инстанций заключили, что в данном случае наличие и размер задолженности кредитора (57 780 руб. 73 коп. основного долга и 105 606 руб. 78 коп. процентов за пользование займом) установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, основания для непринятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2021, которым подтверждены требования Байтингера О.Р., отсутствуют.

Судами установлено, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество ТД "Джемир", по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание то, что из бухгалтерской отчетности должника за 2006-2009 года, усматривается имущественный кризис, выраженный в наличии кредиторской задолженности и фактическим отсутствием выручки в связи с прекращением производственной деятельности, а из текста решения Металлургического районного суда от 11.03.2020 задолженность должника перед включенным в реестр кредитором Никлаусом С.Э возникла с 07.08.2016 (дата возврата суммы займа согласно условиям дополнительного соглашения), исходя из того, что отношения, выражающиеся в продлении срока действия договоров займа характеры для компенсационного финансирования и не доступны в схожей ситуации независимым кредиторам, учитывая, что получив право требования к должнику 25.05.2012, Байтингер О.Р. лишь в сентябре 2018 года обратился в Троицкий городской суд с заявлением о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании требования контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суда нижестоящих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байтингера Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов