Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-1118/22 по делу N А60-40630/2020

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А60-40630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" Сандырева Игоря Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-40630/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Сандырев И.А. (паспорт), представитель Дунаевой Ю.В. - Пантелеева А.Ю. (паспорт, доверенность от 13.10.20220), представитель индивидуального предпринимателя Шибова Д.В. - Исаева М.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шибовым Д.В. в судебном заседании заявлен отвод судье Пирской О.Н.; по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 17.01.2023 об отказе в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сандырев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления должником в период с 01.08.2018 по 10.08.2020 в пользу Дунаевой Юлии Вячеславовны (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 10 045 505 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 10 054 505 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника взыскано 10 045 505 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что оприходование спорных денежных средств, перечисленных в пользу ответчика должно сопровождаться кассовым чеком и отражаться в оборотах по кассовому аппарату, тогда как таких документов в материалы дела не представлено, равно как не представлено выписок по счету ответчика, специализированной отчетности для предприятий по сбору и обработке металлолома, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

По мнению кассатора, с учетом того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, бывшим руководителем должника и учредителем, бремя опровержения разумных сомнений относительно обстоятельств расходования денежных средств должника должно быть возложено на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.08.2018 по 10.08.2020 с расчетного счета должника N 40702810338030007344 в публичном акционерном обществе "Альфа-банк" перечислены денежные средства в сумме 10 309 825 руб. 37 коп. с назначением платежа "перевод на зарплатный проект". При этом в пользу ответчика через зарплатный проект перечислены денежные средства в сумме 9 673 788 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим также установлено, что в пользу ответчика производились выплаты прямыми переводами, минуя счет зарплатного проекта. Общий размер переводов должника в пользу ответчика за период с 01.01.2018 по 05.08.2020 составляет 1 332 197 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи в сумме 10 045 505 руб. обладают признаками недействительных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что между сторонами при совершении данных сделок допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности в соответствии с положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, с учетом чего требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.09.2022, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.01.2018 по 10.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения статей 1.1, 1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", принимая во внимание позицию ответчика, в подтверждение которой последним представлены платежные ведомости на приобретение лома, приемо-сдаточные акты, оценив документы, представленные в подтверждения ведения деятельности на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов копии лицензии от 10.03.2016 N 257, лицензии от 07.06.2019 N 257, договора от 05.06.2017 N 4, УПД и ПСА с РЛ за 2018 - 2020 годы, исследовав представленные в материалы книги покупок и продаж должника, в том числе относительно контрагентов должника и видов их деятельности, изучив представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике, сведения о приходных и расходных операциях за период с 2017 по 2020 годы, а также сведения о движении наличных денежных средств в виде информации о каждом фискальном документе (кассовом чеке), сформированном контрольно-кассовой техникой за период с 2017 по 2020 годы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком за период с 10.07.2017 по 14.09.2020 вносились денежные средства в кассу должника, в последующем денежные средства отражались в расходах по приобретению лома черных металлов, приемо-сдаточные документы и кассовые чеки отражены в соответствующих информациях по фискальным документам контрольно-кассовой техники, в сведениях об оборотах по контрольно-кассовой технике также отражены поступления денежных средств, на основании чего заключил, что представленные ответчику денежные средства расходовались последним в интересах должника, что свидетельствует о получении должником встречного предоставления.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о возвращении денежных средств в оспариваемом конкурсным управляющим размере, последующее их направление на хозяйственные нужды должника (приобретение металлолома) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ненадлежащее оформление кассовых документов, иных документов должника не свидетельствует о фальсификации данных документов и отсутствии операции, оформленной данным документом, а также, что возможное нарушение должником порядка ведения кассовых операций, несоблюдение им требований о предоставлении отчетности, нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности передачи ответчиком денежных средств, не является основанием для признания факта безденежности, не влечет иную предусмотренную законодательством ответственность.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что состав, необходимый для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств в интересах должника, установив наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, учитывая, что вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками не причинен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, заключив, что перечисленные денежные средства в полном объеме расходовались на производственные нужны должника в процессе обычной хозяйственной деятельности по приобретению вторичного сырья для последующего его реализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о ничтожности оспариваемых сделок по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названные конкурсным управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что продукция приобреталась у физических лиц дороже, чем впоследствии продавалась обществу "РусЛом", ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности проводимых сделок.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных им выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-40630/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" Сандырева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова