Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9269/22 по делу N А47-14516/2021

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А47-14516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А47-14516/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5 на Челябинской" (далее - истец, общество "Домоуправление-5 на Челябинской") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Анатолию Павловичу (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы, предприниматель Харламов А.П.) о взыскании 187 022 руб. 74 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Войченко, д. 7, 93 666 руб. 29 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2018 по 07.06.2022, с продолжением их начисления с 08.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда от 16.06.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя Харламова А.П. в пользу общества "Домоуправление-5 на Челябинской" 187 022 руб. 74 коп. основного долга, 84 372 руб. 77 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени на сумму основного долга в размере 187 022 руб. 74 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и с учетом положений Постановления N 474, 8 285 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С предпринимателя Харламова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 44 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества "Домоуправление-5 на Челябинской" в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины по иску.". Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Домоуправление-5 на Челябинской" в пользу предпринимателя Харламова А.П. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель Харламов А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно отклонил доводы ответчика о том, что он не пользуется большей частью общего имущества, как не имеющий правового значения для дела.

Как полагает ответчика, он не обязан платить законную неустойку в отсутствие выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг.

Предприниматель Харламов А.П. считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования предъявлены к нему, как к физическому лицу, следовательно, рассматриваемый спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и не должен рассматриваться арбитражным судом.

По мнению предпринимателя Харламова А.П. суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не обосновано не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Общество "Домоуправление-5 на Челябинской" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление изменить в части, отказать истцу во взыскании 2 900 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не обоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, присудив в пользу ответчика 3 000 руб., тогда как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судам апелляционной инстанции лишь частично.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Войченко, д. 7, избран способ управления МКД - управляющая компания общество "Домоуправление - 5 на Челябинской", что следует из протокола от 28.04.2008.

Сведения об управлении истцом указанным МКД внесены Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области в реестр лицензий список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru).

В соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания от 22.12.2017 N 1-2017 МКД, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Войченко, д. 7, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2018 год в сумме 17,64 руб. кв. м.

Согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 25.12.2018 N 1 на период с 01.02.2019 по 31.01.2020 установлена плата за содержание (в том числе плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов 1,97 руб. за кв. м.) и текущий ремонт общего имущества в сумме 19,68 руб. кв. м.

Пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 26.12.2019 N 1 на период с 01.02.2020 по 31.01.2021 утвержден перечень работ и тариф (плата) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 18,96 руб. кв. м.

В силу пункта 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД от 24.12.2020 N 1 на период с 01.02.2021 по 31.01.2022 утвержден перечень работ и тариф (плата) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 23,02 руб. кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 56-АБ N 696088, единоличным собственником встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного на первом этаже пятиэтажного МКД по адресу: Оренбургская обл., г. Гай, ул. Войченко, д. 7, общей площадью 379, 2 кв. м., является Харламов А.П.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021 с требованием оплатить 249 290 руб. 34 коп. за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.05.2018 по 31.05.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 63 150 руб., в оставшейся части 187 022 руб. 74 коп. услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и законной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки должно быть удовлетворено за период до 31.03.2022 с учетом положений Постановления N 497, Постановления N 474, в оставшейся части выводы суда первой инстанции судам апелляционной инстанции поддержаны.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель Харламов А.П. является собственником встроено-нежилого помещения N 1, общей площадью 379,2 кв. м., расположенного по адресу:

г. Гай, ул. Войченко д. 7, учитывая наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения в МКД предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате по содержанию общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, Постановлениями N 497 и N 474 также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Доводов относительно периода начисления законной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у него возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 333 ГК РФ, указал, что ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В кассационной жалобе ответчик также не указывает на заявление им подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании пеней является необоснованным в связи с невыставлением счетов на оплату оказанных услуг является необоснованным.

Согласно статье 155 ЖК РФ срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Злоупотребления правом в действиях истца, которое бы позволило освободить ответчика от ответственности в виде уплаты законной неустойки, судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от МКД также подлежат отклонению как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для неприменения тарифов на услуги по содержанию общего имущества МКД, утвержденных решениям общих собраний собственников помещений МКД, судами не установлено. Пояснений относительно того, что названные решения являются ничтожными, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялось, контррасчет с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, не составлялся. Доказательств того, что собранием собственников помещений МКД приняты решения об установлении дифференцированной платы за содержание общего имущества МКД в зависимости от вида помещений материалы дел также не содержат.

Довод предпринимателя Харламова А.П. о том, что он не пользуется большей частью общего имущества, являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества ЖК РФ связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе многоквартирном доме.

Утверждение ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, не соответствует положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за содержание общего имущества МКД) спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Вопреки позиции общества "Домоуправление-5 на Челябинской", судом апелляционной инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, даже при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на противоположную сторону в полном объеме, так как в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб судом кассационной инстанции отказано, то судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком при рассмотрении кассационных жалоб, подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А47-14516/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных