Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9390/22 по делу N А76-45747/2021

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А76-45747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуровой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Нурова Т.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-45747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Нуровой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Нурова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество "Блиц") о признании дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор субаренды был продлен на новый срок на прежних условиях и об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указал, что имущество, передаваемое арендатору, является предметом договора, а условие о предмете договора является существенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что при подписании дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р сторонами не был согласован новый объект аренды, что определенно установить имущество (торговое место), обозначенное в пункте 1 соглашения как "пер. N 30" (далее - объект), не представляется возможным. В пункте 1.3 договора предусмотрена фиксация расположения и границ арендуемого объекта на схеме Комплекса. На схеме к соглашению, являющейся приложением к договору, расположение и границы объекта "пер. N 30", также как и сам объект, подлежащий передаче в субаренду, не зафиксированы в отличие от ранее занимаемого объекта (N 8, место 8/1-2). Помещение "N 30у" не может быть использовано для реализации рыбной гастрономии по соседству с сухофруктами и полуфабрикатами, что является нарушением санитарных норм и правил. Кассатор указал, что из пункта 1 соглашения следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (объект) в нежилом помещении N 46 (часть здания Комплекса) с кадастровым номером: 74:36:0000000:53853, исходя из содержания текста этого пункта соглашения сторонами определено, что объект субаренды располагается в нежилом помещении N 46, а не в периметре, как было установлено арбитражным судом. В этом же пункте соглашения указан номер помещения на плане: Цокольный этаж, пер. N 30, тогда как такой номер помещения на плане отсутствует, т. е. фактически часть помещения с номером на плане "пер. N 30" в нежилом помещении N 46 не указана, а следовательно, сторонами это торговое место не определено. По мнению подателя жалобы, утверждение арбитражного суда о том, что схема и дополнительное соглашение подписаны истцом без замечаний, что говорит о том, что арендатор в полной мере понимал, где находится арендуемое торговое место, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Получив документы, арендатор убедилась, что на схеме расположения помещение N 46 находится в ряду "Рыба готовая", а предоставленный арендатору объект под названием "пер. N 30" на схеме так и не обозначен. Заявитель отметил, что переданный арендатору временно в субаренду объект: расположен далеко за пределами нежилого помещения N 46, которое передано арендатору в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 соглашения; не пригоден для осуществления деятельности, связанной с реализацией рыбной гастрономии, а именно: отсутствует электротехническое устройство в виде штепсельной розетки для подключения холодильного оборудования, что влечет за собой нарушение требований санитарных норм и правил; подключение холодильного оборудования происходит за пределами нахождения торгового места с помощью удлинителя, лежащего на полу, что влечет за собой нарушение требований электробезопасности и угрозу возникновения аварийной ситуации. Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком нежилое помещение площадью 4,5 кв.м., являющееся частью нежилого помещения N 46, возвращено по акту от 03.12.2021, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом обращает внимание, что акт возврата помещения со стороны ответчика не подписан, а сам по себе факт отсутствия торгового места "пер N 30" в нежилом помещении N 46 исключает возможность его возврата субарендодателю. Кроме того, продолжение осуществления предпринимателем своей торговой деятельности также свидетельствует о том, что торговое место не было возвращено по акту возврата. По мнению кассатора, отказ судов в удовлетворении заявленного иска по мотиву прекращения действия договора субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р является несостоятельным, так как предпринимателем оспаривается дополнительное соглашение к договору субаренды, заключенное с арендатором 08.10.2021, договор субаренды расторгнут в феврале 2022 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2021, то есть все события, имевшие место после 08.10.2021, по мнению предпринимателя, не относятся к предмету спора и не могут быть положены в основу решения арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Блиц" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "Блиц" (арендодатель) и предпринимателем Нуровой Т.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (далее по тексту - объект) в нежилом помещении N 42 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53849.

Номер помещения на плане: цокольный этаж, ряд "Рыба", N 8, место 8/1- 2; площадь объекта 9 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, а арендатор подлежит выселению без компенсации оплаченного, но не использованного времени аренды, если арендатором не соблюдаются условия настоящего договора (неоднократная (два или более раза) просрочка по внесению арендной платы (части арендной платы), использование арендуемого объекта не по назначению, сдача объекта в субаренду, в залог без письменного согласия арендодателя, самовольное подключение электроустановок, несвоевременное освобождение объекта для проведения реконструкции и капитального ремонта). Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о его расторжении, либо по истечении 14 дней с даты направления уведомления арендатору, по адресу, указанному в реквизитах договора (в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом арендатор не освобождается от уплаты задолженностей и штрафов (неустойки).

Согласно пункту 5.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив вторую сторону не менее чем за 30 календарных дней (в письменной форме) до момента расторжения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора с 01.07.2018 по 30.04.2019 включительно. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон письменно не потребует его прекращение, договор считается автоматически продленным на прежний условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018 нежилое помещение, поименованное в пункте 1.1 договора N С-17/Р, было передано в арендное пользование предпринимателю Нуровой Т.Н.

Уведомлением от 23.09.2021 арендодатель предложил арендатору в связи с реконцепцией ТК "Синегорье" заключить дополнительное соглашение об изменении места расположения арендуемого арендатором торгового места. Одновременно арендодатель указал, что в случае несогласия подписать дополнительное соглашение к договору, уведомление будет признано как уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктами 2.1 и 5.2 договора.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть помещения (далее по тексту - объект) в нежилом помещении N 46 (часть здания ТК "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53853. Номер помещения на плане: цокольный этаж, пер. (периметр) N 30; площадь объекта 4,5 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 08.10.2021 стороны на схеме-плане обозначили предоставляемое истцу нежилое помещение/часть помещения.

По акту возврата нежилого помещения от 07.10.2021 арендатором возвращена ранее арендуемая площадь 9 кв.м, являющаяся частью нежилого помещения N 42.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 08.10.2021 нежилое помещение/часть помещения площадью 4,5 кв. м в нежилом помещении N 46, передано в арендное пользование предпринимателю Нуровой Т.Н. При этом последний акт подписан предпринимателем Нуровой Т.Н. без замечаний и возражений.

Предпринимателем в адрес общества "Блиц" направлено заявление от 18.11.2021 о предоставлении объекта субаренды во временное пользование на условиях, определенных договора субаренды.

Общество "Блиц" направило предпринимателю Нуровой Т.Н. уведомление от 19.11.2021 о расторжении договора субаренды N С-17/Р от 01.07.2018 с 03.12.2021.

Общество "Блиц" 29.11.2021 направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р с 31.12.2021, в котором просило в срок до 31.12.2021 освободить занимаемое помещение и передать по акту возврата нежилое помещение.

По акту возврата нежилого помещения от 03.12.2021 арендатором возвращено нежилое помещение площадью 4,5 кв. м, являющееся частью нежилого помещения N 46.

В письме от 06.12.2021 предприниматель Нурова Т.Н. высказала возражения относительно расторжения договора со ссылкой на нарушение ее прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что готова освободить часть нежилого помещения N 46, которое фактически не занимает, как только будет представлено торговое место, переданное по договору субаренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на незаключенность дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении от 08.10.2021 к договору сторонами определено, где именно располагается торговое место (периметр), передаваемое в аренду ответчику. При этом судами учтено, что подписание арендатором схемы, дополнительного соглашения без замечаний говорит о том, что арендатор в полной мере понимал, где находится арендуемое торговое место, в силу чего оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется. Суды также установили, что удовлетворение исковых требований не приведет к реальному восстановлению прав истца, так как договор аренды уже прекратил свое действие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после подписания спорного дополнительного соглашения предприниматель фактически приступила к пользованию объектом аренды, и у нее не возникло недопонимания относительно его индивидуализации и места расположения, что подтверждается заявлением арендатора от 18.11.2021, в котором высказаны претензии к месторасположению объекта и его пригодности для субаренды, письмом арендатора от 02.01.2022, согласно которому предприниматель отказывается освободить арендуемое помещение площадью 4,5 кв. м в нежилом помещении N 46 до разрешения настоящего спора по существу, письмом арендатора от 04.02.2022, в котором предприниматель ссылается на ограничение ее допуска к спорному помещению, суды пришли к верному выводу о согласованности сторонами условия о предмете аренды по дополнительному соглашению от 08.10.2021.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды установили, что, заявляя иск о признании дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р незаключенным, предприниматель Нурова Т.Н. преследует цель возвращения сторон к исходному положению - аренде нежилого помещения/часть помещения в нежилом помещении N 42 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74:36:0000000:53849; номер помещения на плане: цокольный этаж, ряд "Рыба", N 8, место 8/1-2; площадь объекта 9 кв.м.; цель использования объекта - розничная торговля, рыбная гастрономия.

Однако, поскольку договор субаренды от 01.07.2018 N С-17/Р прекратил свое действие в силу отказа от его исполнения со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом дополнительном соглашении согласования существенных условий, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ими, поскольку указанные доводы заявлены предпринимателем без учета фактического исполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 08.10.2021, что очевидно невозможно без согласования всех его условий.

Ссылка предпринимателя на то, что переданный арендатору временно в субаренду объект расположен далеко за пределами нежилого помещения N 46, которое передано арендатору в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 соглашения; не пригоден для осуществления деятельности, связанной с реализацией рыбной гастрономии, а именно: отсутствует электротехническое устройство в виде штепсельной розетки для подключения холодильного оборудования, что влечет за собой нарушение требований санитарных норм и правил; подключение холодильного оборудования происходит за пределами нахождения торгового места с помощью удлинителя, лежащего на полу, что влечет за собой нарушение требований электробезопасности и угрозу возникновения аварийной ситуации, как верно отмечено судами, напротив, подтверждает факт того, что истец приступила к аренде спорного имущества. При этом само по себе наличие у истца претензий к качеству, месту расположения арендуемого торгового места, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-45747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков