Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9153/22 по делу N А34-16039/2021

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А34-16039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Григорьев А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 по делу N А34-16039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Малофеева Я.М. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в июле 2021 года, в сумме 122 044 руб. 68 коп., неустойки в сумме 1 178 руб. 28 коп. за период с 17.08.2021 по 30.09.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 иск удовлетворен частично. С общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 121 890 руб. 60 коп. основного долга, 14 968 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом периоде с ответчика был взыскан объем электрической энергии, поставленный на содержание общего имущества, уменьшенный на величину корректировки объема спорных жилых помещений. Таким образом, по мнению истца, судами не учтено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу им уже была произведена корректировка объема, потребленного в жилых помещениях в текущем периоде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, за июль 2021 года. Для оплаты выставлен счет-фактура N 21073103945/01/096 от 31.07.2021 (корректировочный счет от 31.08.2021) на сумму с учетом корректировки 122 044 рубля 68 копеек.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.

При этом, удовлетворяя иск частично, суд указал на то, что в рассматриваемый период истцом неверно рассчитан объем коммунального ресурса по электроэнергии, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества, поскольку при расчете объема потребленной электроэнергии по жилым помещениям не учтено количество проживающих граждан.

Суд также не установил оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку истец обжалует выводы судов относительно основного долга, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению МКД, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД является ответчик.

Из положений статей 161 и 162 ЖК РФ также следует, что при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим прямые расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации исключены.

Таким образом, в любом случае взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками, либо отнести на финансовый результат.

Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений МКД и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на ОДН.

При этом отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в МКД, в том числе на ОДН.

Судами установлено, что между сторонами возник спор по порядку расчета объема потребленной электроэнергии по жилым помещениям, объем потребленного ресурса по которым должен осуществляться по нормативу (в отношении помещений, в которых имеется индивидуальных приборов учета, прибор учета вышел из строя либо показания не передаются).

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик представил контррасчет, в котором сослался на неверность используемых истцом исходных данных в части количества проживающих в квартирах граждан.

Ответчик указал на то, что при расчете норматива потребления электрической энергии не были учтены актуальные данные о количестве зарегистрированных по месту жительства гражданах. Расчет истца произведен по нормативу исходя из одного проживающего в жилом помещении. Тем самым был увеличен объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

В подтверждение своих расчетов ответчик представил поквартирные карточки по спорным квартирам.

Проанализировав конррасчет ответчика, суды признали обоснованными возражения ответчика относительно начислений по квартирам, расположенным в МКД по ул. Анфиногенова, д. 100 кв. 108 и по ул. Карбышева, д. 42 кв. 3.

В связи с этим суды признали, что в спорный период, июль 2021 года, истцом неверно рассчитан объем коммунального ресурса по электроэнергии, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества, так как при расчете объема потребленной электроэнергии по жилым помещениям не учтено количество проживающих в них граждан. Изложенный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что если в адрес энергоснабжающей организации будут представлены документы, содержащие сведения об изменении количества собственников (проживающих граждан), то указанная организация на основании уточненных сведений должна будет произвести в связи с этим перерасчет стоимости электроэнергии.

Таким образом, ссылки истца на то, что в рассматриваемом периоде с ответчика был взыскан объем электрической энергии, поставленный на содержание общего имущества, повторно уменьшенный на величину корректировки объема в отношении спорных жилых помещений, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 по делу N А34-16039/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук