Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9956/22 по делу N А60-44317/2021

г. Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А60-44317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (далее - общество "УК "Химэнерго", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-44317/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Химэнерго" - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 23.07.2021);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514462).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Химэнерго" задолженности за электрическую энергию, поставленную в периоды октябрь 2020 года (безучетное потребление), январь - май 2021 года в сумме 624 606 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 106 992 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2654 руб., почтовые расходы в сумме 12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 532 733 руб. 51 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 отменено в части взыскания задолженности в сумме 532 733 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "УК "Химэнерго" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в сумме 91 873 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3675 руб. и почтовые расходы в сумме 67 руб. 12 коп.

Возвратить обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5908 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 N 79300 в сумме 15 492 руб.".

В арбитражный суд 30.06.2022 поступило заявление общества "УК "Химэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 127 636 руб. 67 коп., а также почтовых расходов в сумме 391 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 185 руб. 22 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Общество "УК "Химэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов о чрезмерности заявленных к взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов, исходя из объема работы представителя, фактической сложности и категории дела, а также принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, не соответствуют балансу интересов сторон и не отвечают критериям разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может быть соотнесено с пропорциональным распределением судебных издержек, так как жалоба была подана истцом, им же были изменены требования, при этом общество "УК "Химэнерго" возражений против решения суда первой инстанции не предъявляло. Таким образом, учитывая изложенное и исходя из процессуального поведения общества "ЭнергосбыТ Плюс", именно на него должны быть возложены все судебные расходы.

Помимо изложенного, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов и при наличии недобросовестного поведения ответчика суды необоснованно снизили размер требований об их взыскании.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления своих интересов общество "УК "Химэнерго" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" (агентство) договор от 07.09.2021 N 103-21-ю об оказании юридических услуг, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, а клиент - принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами в разделе 4 договора (пункт 1.1 договора).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 06.05.2022 на общую сумму 130 000 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2021 N 1829, от 25.12.2021 N 1868, от 24.05.2021 N 613 клиент оплатил услуги агентства в общей сумме 127 636 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что расходы в сумме 127 636 руб. 67 коп., которые ответчик просит возложить на истца, являются чрезмерными и неразумными, и, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 30 185 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом его длительности, количества судебных заседаний, объема представленных по делу документов и расчетов, стадии обжалования судебных актов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (14,71 %), суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 185 руб. 22 коп. (за представительство в суде первой инстанции - 21 322 руб. 50 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции - 8 529 руб., 333 руб. 72 коп. - почтовые расходы)

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, придя к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, суды приняли во внимание тот факт, что по данной категории дел имеется судебная практика, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Отклоняя доводы общества "УК "Химэнерго" о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежали пропорциональному уменьшению, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума N 1, апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках настоящего спора ответчик не является выигравшей стороной, так как по результатам пересмотра дела судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены с учетом принятого частичного отказа от иска и утверждать, что истец проиграл судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Таким образом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов судом первой инстанции применено правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали полному отнесению на истца, также правомерно отклонен апелляционным судом ввиду того, что отказ от иска является правом истца, исковые требования в сумме 91 873 руб. 16 коп. удовлетворены по результатам рассмотрения настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, процессуальное поведение истца не может быть расценено как злоупотребление своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 7, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (части 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 185 руб. 22 коп. не нарушает баланс интересов и принцип разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-44317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота