Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9535/22 по делу N А60-27474/2022

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-27474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-27474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета - Швалев В.И. (распоряжение от 01.12.2022 N 04-К).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис" обратилось в суд с иском к Комитету о взыскании 35 480 руб. 12 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 623311, Свердловская область, Красноуфимский р-н, п. Сарана, ул. Партизанская, д. 9, кв. 31, за период с 01.11.2014 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.03.2019. Ответчик полагает, что названные требования предъявлены истцом с истечением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальному образованию Красноуфимский округ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в Свердловской области г. Красноуфимск по адресу: 623311, Свердловская область, Красноуфимский р-н, п. Сарана, ул. Партизанская, 9-31, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.11.2014 по 01.09.2021 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома осуществлялось на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Собственниками принято решение заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, истец определен владельцем специального счета (протокол общего собрания от 03.09.2021 N 1).

Истец в соответствии с указанным протоколом уполномочен также на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

По расчету истца в период с 01.11.2014 по 01.09.2021, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 48,8 кв. м, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по спорному помещению составила 35 480 руб. 12 коп.

Поскольку оплата услуг за спорный период ответчиком не производилась, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суды верно исходили из того, что по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О).

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением публичного образования, исходя из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, приведенные нормы защищают не прежнего собственника, а интересы всех собственников многоквартирного дома на покрытие расходов на капитальный ремонт и на формирование фонда средств для предстоящего капитального ремонта.

При этом, поскольку обязанность по уплате взносов возложена на собственника, отрицательный факт (т.е. отсутствие оплаты) по общим правилам не подлежит доказыванию со стороны истца, поскольку обязанность по предоставлению доказательств уплаты взносов возложена на ответчика, который таких доказательств не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отклонили их.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что право на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано 11.03.2022 (выписка из ЕГРН от 01.07.2022 N 99/2022/477655798). Как пояснил истец, информация о факте правообладания ответчиком стала известна при получении письма Комитета от 28.04.2021, ранее о правообладателе помещений сведений не имелось, обязанность по сбору взносов возникла у истца (с даты протокола от 03.09.2021).

Ответчик вместе с тем на протяжении столь длительного времени, действуя осмотрительно и добросовестно, будучи осведомленным об обязанности по уплате взносов, имел возможность уведомить (заявить о себе как о владельце) уполномоченное на взыскание платы лицо, однако таких действий не предпринял, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Пояснение ответчика о том, что более 20-ти лет для совершения действий по государственной регистрации права на спорное помещение обусловлено количеством квартир необходимостью технической инвентаризации и прочими причинами, как верно счел апелляционный суд, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, его действии с должной степенью хозяйской заботливости.

Как верно отметил апелляционный суд, такое поведение ответчика в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных конкретных обстоятельств не может освобождать его от исполнения законной обязанности по участию в формировании фонда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, в частности со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Приняв во внимание, что истец обратился с иском в арбитражный суд 25.05.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, возражения ответчика в данной части не состоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

При этом судами учтена статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истцом предъявлены за весь период с учетом положений статей 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников от 03.09.2021 N 1.

Согласно пояснениям Комитета, ранее фонду капитального ремонта было известно о лице, обязанном уплачивать взносы на капитальный ремонт по спорной квартире. Данное обстоятельство объясняет проживанием в квартире в спорный период нанимателя; уплатой им ошибочно взноса на капитальный ремонт в размере 567 руб. 46 коп. в феврале 2016 г. Также ссылается на наличие в спорный период платежного агента, который обладал полной информацией о владельцах помещений, включая спорное.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные объяснения, ответчик не представил, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Фонд капитального ремонта не знал о том, что правообладателем помещения является ответчик, начисления по данному помещению не производились.

Довод ответчика о необоснованно непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фонда капитального ремонта, ранее осуществляющего сбор взносов на капитальный ремонт, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что судом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях фонда, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что ненаправление в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Должник по истечении срока, указанного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считается просрочившим исполнение, обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, ответчиком не приведено, доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-27474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев