Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9342/22 по делу N А60-13324/2021

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-13324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество СК "Трансстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (далее - фонд) - Жгарева М.А. (удостоверение, доверенность от 11.05.2022), представитель общества СК "Трансстрой" - Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 06.01.2023), представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНК - Актив" Ланц Ирины Ивановны - Прокопьева И.А. (паспорт, доверенность от 21.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "АКТ - Актив" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Ланц Ирина Ивановна (далее - и.о. конкурсного управляющего).

В арбитражный суд 27.07.2021 поступило заявление общества СК "Трансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 647 960 руб. 15 коп. основного долга и 1 218 752 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления общества СК "Трансстрой" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2022 и постановление от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя о включении в реестр удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности, по мнению заявителя, кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства реальности гражданско-правовых отношений между должником и обществом СК "Трансстрой". Кассатор указывает, что выводы судов о подписании документов без временного интервала и одним пишущим средством не подтверждается допустимыми доказательствами, представляют собой исключительно позицию суда. Общество СК "Трансстрой" считает, что выводы о аффилированности должника и указанного общества также не подтверждаются материалами дела. Заявитель настаивает на том, что выполнял строительных работы в объемах, отраженных в актах освидетельствования.

В отзывах на кассационную жалобу фонд и и.о. конкурсного управляющего просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, принявшие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество СК "Трансстрой" ссылается на то, что руководителями и участниками должника и указанного общества Кузнецовым С.Ф., Кузнецовым Ф.П. и Козловым А.С. в 2016 году проведены переговоры о возможности реализации на земельном участке, принадлежащем должнику, строительства складских помещений, а также АБК.

По итогам переговоров между должником и обществом СК "Трансстрой" 15.05.2017 заключен договор простого товарищества с целью реализации инвестиционного проекта по созданию двух складских зданий и административного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0112011:9.

Факт выполнения строительных работ, по мнению общества СК "Трансстрой", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенными с поставщиками и исполнителями договорами, платежными поручениями, подтверждающими оплату материалов и услуг, а также подтверждающими факт выплаты денежных средств бригадам и физическим лицам, привлеченных к выполнению спорных работ, актами освидетельствования скрытых работ, техническими планами на складские здания, разрешениями на строительство, проектной документацией на построенные объекты, актами о приемке выполненных работ, бухгалтерской отчетностью, реестром документации, фотографиями фундаментана участка.

Полагая, что обществом СК "Трансстрой" фактически произведены работы, подтвержденные представленными документам, следовательно, на стороне должника возникла задолженность по оплате подрядных работ общества СК "Трансстрой" по строительству зданий, общество СК "Трансстрой" обратилось с рассматриваемыми требованиям.

Фонд относительно заявленных обществом СК "Трансстрой" требований возражал, полагая, что заключенный договор простого товарищества является мнимой сделкой, поскольку обществом СК "Трансстрой" не представлено доказательств приобретения материалов, несения затрат, кроме того, фонд считает, что представленные в материалы дела доказательств содержат существенные расхождения, которые свидетельствуют о более позднем периоде составлении документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения заявителем строительных работ для должника.

Принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса общества СК "Трансстрой" на 31.12.2020 за 2018 г., 2019 г., 2020 г. у указанного общества отсутствовала дебиторская задолженность в размере заявленных требований, исходя из того, что в бухгалтерском балансе должника также отсутствует кредиторская задолженность или заемные обязательства в указанный период, суды пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом СК "Трансстрой".

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании всесторонней и полной оценки, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, установив, что между обществом СК "Трансстрой" и должником имеются признаки аффилированности, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что обществом СК "Трансстрой" и должником согласованы существенные условия договора подряда, а также не подтверждается реальность гражданско-правовых отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества СК "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Существо доводов кассатора сводится к тому, что суды не посчитали установленным факт строительства обществом СК "Трансстрой" для должника зданий, при том, что этот факт, по его мнению, подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости - договором простого товарищества, договорами поставки, платежными поручениями, подтверждающие оплату материалов, актами приемки выполненных работ и др.

Действительно, по общему правилу доказывания, применяемому в рамках искового производства, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости и допустимости. По результатам проверки и исследования доказательств судом делается вывод о его достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимость и допустимость доказательств, предоставленных в дело кассатором, не опровергнута.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает устанавливает дополнительные требования к доказательствам.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018, при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, дополнительно к требованиям об относимости и допустимости, в спорах о включении в реестр требований кредиторов к доказательствам предъявляются требования ясности и убедительности.

Доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим и возражающим кредитором зародили у судов разумные сомнения в обоснованности заявленного требования. Для проверки обоснованности этих сомнений рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, заявителю предлагалось предоставить в дело дополнительные доказательства, которые, в случае его действительного участия в строительстве принадлежащих должнику объектов недвижимости, должны иметься у него в наличии и позволяющие объективно установить факт участия заявителя в строительстве. Доказательства, представленные в дело заявителем, не убедили суды в том, что заявитель действительно участвовал в строительстве принадлежащих должнику объектов. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанным факт участия кассатора в строительстве, что стало основанием для вывода об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-13324/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова