Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-8191/22 по делу N А60-8043/2022

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-8043/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-8043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.04.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заявитель кассационной жалобы, общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, общество "СТМ-Сервис") о взыскании 17 493 руб. 12 коп. убытков, составляющих неустойку, взысканную судебным актом с истца за просрочку доставки груза, допущенную истцом по причине отказа некачественно отремонтированных ответчиком технических средств, и расходов по уплате государственной пошлины, отнесенные на истца решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 66121/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-8043/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 27.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов, сделали неверные выводы о том, что регрессный иск истца имеет целью преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору подряда, о применении которого заявлено ответчиком.

Как считает истец, невозможность исполнения обществом "РЖД" своих обязательств по соблюдению сроков доставки вагонов с последующим взысканием пени за просрочку доставки грузов по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66121/2019, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту технических средств, а потому имеются основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Общество "РЖД" полагает, что вся совокупность обстоятельств, образующая состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков им доказана, условия об ограничении взыскания убытков в договоре на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - договор от 30.04.2014) не содержатся.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен по заявленным требованиям, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66121/2019 с общества "РЖД" в пользу акционерного общества "МеталлСервис" взыскано 699 828 руб., в том числе 680 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 19 828 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается инкассовым поручением от 24.12.2019 N 111087.

Истец полагает, что просрочка доставки груза в вагонах N 61081618, 63127351 связана с поломкой технических средств (локомотива), которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 30.04.2014. По расчету истца, убытки составили 17 493 руб. 12 коп., в том числе 16 997 руб. 49 коп. пени и 495 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме пени по спорным вагонам).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей договора от 30.04.2014 повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды согласились с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца из договора от 30.04.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды установили, что истец и ответчик связаны договорными правоотношениями (договор на от 30.04.2014), а потому нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

При этом суды правомерно указали, то избранный истцом способ защиты (регрессный иск) имеет целью преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям из договора от 30.04.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям общего срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что причиной возникновения убытков явилось нарушение ответчиком подрядных обязательств из договора от 30.04.2014, заявленные исковые требования связаны с качеством выполнения ответчиком подрядных работ, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку на дату предъявления иска (исковое заявление сдано на почту 14.02.2022) годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с даты составления акта рекламации от 02.08.2018, истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-8043/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.04.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова