Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-446/22 по делу N А76-40050/2019

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Силиванова Андрея Сергеевича (далее - Силиванов А.С.) и Ломова Александра Николаевича (далее - Ломов А.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.). При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании договора купли-продажи от 27.08.2019, акта взаимозачета от 27.08.2019, договора подряда от 09.08.2018 N 05/01/18 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1 070 000 руб. с Ломова А.Н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чапурин Виктор Олегович, Манапов Наиль Игоревич, Руднев Данил Владимирович, Силиванов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2022 и постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 Силиванов А.С. и Ломов А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.20223 кассационная жалоба возвращена Силиванову А.С. и Ломову А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Силиванов А.С. и Ломов А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить определение суда кассационной инстанции от 19.01.20223, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявители считают, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции и не оспаривается заявителями, кассационная жалоба на определение суда от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 подана ими с пропуском срока на обжалование судебных актов, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Силиванов А.С. и Ломов А.Н. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылались, во-первых, на подачу конкурсным управляющим должником более 60 заявлений об оспаривании сделок должника, в которых Силиванов А.С. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, во-вторых, на нехватку представителю Силиванова А.С., являющегося одновременно и представителем Ломова А.Н., времени в связи с большим объемом работы исходя из количества судебных заседаний (ежедневно) и сложностью дела о банкротстве застройщика, в-третьих, ошибочное предположение их представителем, что срок на обжалование судебных актов составляет 2 месяца. Кроме того, заявители отмечали, что их представитель являлся нетрудоспособным с 15.08.2022 по 09.09.2022 в связи с заболеванием короновирусной инфекцией.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая Силиванову А.С. и Ломову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные ими причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителей и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что представитель Силиванова А.С. и Ломова А.Н. лично принимал участие в судебном заседании 08.11.2022, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, где также был разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 в полном объеме размещено в сети Интернет на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" 11.11.2022, то есть своевременно (часть 1 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Силиванова А.С. и Ломова А.Н. на то, что их представитель являлся нетрудоспособным с 15.08.2022 по 09.09.2022 в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (covid-19), поскольку временная нетрудоспособность представителя была в период времени задолго до вынесения (10.11.2022) оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих, что впоследствии перенесенная болезнь препятствовала подаче кассационной жалобы своевременно, в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также обоснованно признал несостоятельным доводы Силиванова А.С. и Ломова А.Н. относительно участия представителя в большом количестве судебных заседаний и сложности дела о банкротстве застройщика, поскольку реализация права на выбор количества представителей относится к ответственности самих заявителей.

На основании изложенного суд правомерно возвратил кассационную жалобу Силиванову А.С. и Ломову А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что пропуск срока является незначительным ввиду того, что первоначально кассационная жалоба подана ими в электронном виде 15.12.2022, однако 22.12.2022 отклонена (а не 15.12.2022 как указал суд в обжалуемом определении) и, в тот же день (22.12.2022) заявителями повторно в электронном виде направлена кассационная жалоба в суд, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку условием восстановления арбитражным судом процессуального срока является признание уважительной причины его пропуска, а не количество дней, на которые пропущен срок. В любом случае, даже если считать, что первоначально кассационная жалоба подана 15.12.2022, она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, что не оспаривается заявителями.

Утверждения Силиванова А.С. и Ломова А.Н. относительно того, что в определении суда от 05.09.2022 и постановлении апелляционного суда от 10.11.2022 должны быть указаны нормы права, которыми установлен порядок исчисления сроков обжалования судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

Иные доводы заявителей жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Силиванова А.С. и Ломова А.Н.- без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Силиванова Андрея Сергеевича и Ломова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский