Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9636/22 по делу N А76-43548/2021

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А76-43548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеева Рустама Хамисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-43548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ахмадеева Р.Х. - Кулакова Л.В. по доверенности от 11.03.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.12.2021 поступило исковое заявление Ахмадеева Р.Х. к арбитражному управляющему Клейменову Антону Сергеевичу о признании его действий незаконными, взыскании с него убытков в сумме 4 152 928,57 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", финансовый управляющий Ахмадеева Р.Х. - Лопатин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ахмадеев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2022 и постановление суда от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска исковой давности. По мнению кассатора, срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, Ахмадеев Р.Х. указывает на то, что суды не приняли во внимание аффилированность (фактическую и юридическую составляющие) арбитражного управляющего в деле N А76-32048/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс") Клейменова А.С. с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - общество "РудМоторс"), которая подтверждается, помимо прочего, одним юридическим адресом обществ, одними представляющими интересы разных обществ представителями, схемой их взаимодействия, также родственными связями руководителей обществ. Истец также утверждает, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "СпецТранс" Клейменова А.С. в рамках дела N А76-32048/2016 возникли взыскиваемые настоящим иском убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 возбуждено дело N А76-32048/2016 о банкротстве общества "СпецТранс".

Определением суда от 09.03.2017 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клейменов А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в отношении общества "СпецТранс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Клейменов А.С. (определение суда от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении общества "СпецТранс" завершено.

Ссылаясь на то, что за период исполнения Клейменовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего обществом "СпецТранс" обществу, кредиторам и учредителю были причинены убытки в связи с его действиями (бездействием), истец 13.12.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в свою пользу в общей сумме 4 152 928,57 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Клейменова А.С. в причинении убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Применительно к настоящему делу судами при проверке довода о пропуске срока исковой давности установлено, что Ахмадеев Р.Х. должен был узнать обо всех послуживших основанием для обращения с требованиями к Клейменову А.С. обстоятельствах не позднее 07.08.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), поскольку о судебном процессе по указанному обособленному спору он был извещен надлежащим образом. Однако Ахмадеев Р.Х. с какими-либо требованиями к арбитражному управляющему Клейменову А.С. как до завершения дела о банкротстве общества "СпецТранс", так и в течение трех лет с 08.08.2018 (даты размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" названного постановления суда апелляционной инстанции) не обращался, настоящий иск поступил в суд 13.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к Клейменову А.С.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм контроля кредиторов и участников должника за деятельностью конкурсного управляющего (ознакомление с документами, подача соответствующих жалоб о признании действий (бездействий) не соответствующими закону и т.д.).

При проверке довода истца о том, что конкурсным управляющим обществом не были предприняты достаточные меры по самостоятельному получению необходимых сведений об активах должника, суды пришли к заключению, что вред имущественным правам кредиторов в виде утраты имущества общества "СпецТранс" был причинен именно в результате неправомерных действий самого Ахмадеева Р.Х., поскольку вступившим в законную силу определением от 07.06.2018 Ахмадеев Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецТранс", в пользу которого взыскано 3 520 431,46 руб. В указанном обособленном споре судами признана не опровергнутой предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция того, что именно деяния Ахмадеева Р.Х. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку он как лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывал их и не предоставил конкурсному управляющему в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате отсутствия у конкурсного управляющего обществом документов бухгалтерского учета, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов конкурсному управляющему должника последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств, при отсутствии возможности проследить основания движения денежных средств по счету должника.

Судами двух инстанций заключено, что в действиях Ахмадеева Р.Х. усматривается злоупотребление им правом, поскольку обращаясь с заявлением о взыскании с Клейменова А.С. убытков, Ахмадеевым Р.Х. фактически предпринята попытка возложить последствия своего неправомерного поведения на не имеющее отношения к этому лицо.

Отмечено, что в рамках дела о банкротстве общества "СпецТранс" лица, участвующие в деле, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клейменова А.С. не обращались.

При проверке доводов истца о заинтересованности Клейменова А.С. по отношению к обществу "РудМоторс" судами констатировано, что нормы действующего законодательства не устанавливают какого-либо запрета на уступку прав (требования) одного кредитора другому на основании сделки и в случаях аффилированности указанных лиц между собой. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности с должника в пользу общества "РудМоторс" (дело N А76-10601/2015) такая заинтересованность не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изложенные истцом факты имели место в рамках дела о признании общества "СпецТранс" несостоятельным (банкротом), производство по которому завершено, и в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициональное значение для участвующих в настоящем деле лиц применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (преюдициональность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение), констатировав наличие в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований к Клейменову А.С., в отсутствие доказательств наличия у него убытков и их размера, причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями (бездействием) предполагаемого причинителя вреда и наступившими последствиями, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод о начале течения срока исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника судом округа рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Начало течения срока исковой давности в названном случае определяется по общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно поэтому в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" использована фраза "в пределах оставшегося срока исковой давности", то есть он начинает течь до завершения конкурсного производства.

Остальные доводы кассатора, изложенные в жалобе судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-43548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеева Рустама Хамисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева