Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9509/22 по делу N А60-47021/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-47021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-47021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН: 6627001318, ОГРН: 1026601641791; далее - общество "Среднеуральский МЗ", Медеплавильный завод, Декларанта) - Седакова В.С. (доверенность от 03.10.2022, диплом), Бугаенко А.Г. (доверенность от 28.09.2022, диплом) ;

заинтересованного лица - Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2023, диплом), Пиягин Д.В. (доверенность от 30.01.2023, диплом), Глушановский Р.А. (доверенность от 30.01.2023, диплом).

Общество "Среднеуральский МЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа таможенного органа в проведении корректировки кода машины для ломки футеровки конвертеров в соответствии с товарной позицией, выраженного в письме от 08.07.2021 N 31-10/07854, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Декларанта, внести корректировку в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10502090/281218/0001877.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованный отказ признан незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Медеплавильного завода в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования пунктов 1, 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), настаивает на обоснованности обжалованного отказа заинтересованного лица, поскольку основанием для оспоренного отказа послужило ранее обжалованное решение подателя жалобы о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10502090/281218/0001877.

По мнению заинтересованного лица, правильным является заявленный обществом "Среднеуральский МЗ" при декларировании товара код товара 8429 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), что подтверждается установленными судом фактами по делу N А60-6139/20, а также по делу о привлечении Медеплавильного завода к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы: на разрешение эксперта поставлены вопросы об отнесении товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при том, что согласно пункту 4 статьи 20 названного Кодекса проверка правильности классификации товаров и определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется только таможенными органами.

Как полагает податель жалобы, проводившие экспертизу специалисты для её проведения не имеют соответствующей квалификации, а выводы экспертов противоречат исследованным техническим документам при проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

Таможенный орган, ссылаясь на пункты 12, 17, 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ), пункт 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС), утверждает о наличии оснований для осуществления оспоренного отказа, поскольку в рамах дела N А60-6139/20 исследовался вопрос изменения классификационного кода товара при том, что решения о классификации товара таможней не принималось.

В дополнении к кассационной жалобе таможня утверждает об ошибочности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку из имеющихся в материалах дела N А60-6139/20 доказательств следует, что произведенные операции по переработке в Финляндии не повлияли на изменение кода товара на уровне любого из первых четырех знаков.

Податель жалобы полагает, что выводы судов являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Медеплавильный завод указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.12.2018 Декларантом подана ДТ N 10502090/281218/0001877.

При проверке декларации таможней был сделан вывод о необходимости указания обществом "Среднеуральский МЗ" при декларировании ввозимой машины для ломки футеровки кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 52 100 9 ("Гусеничные экскаваторы, прочие").

Однако, как выяснилось Медеплавильным заводом впоследствии, данная классификация была сделана им неверно.

Декларант обратился в адрес таможенного органа с письмом от 24.05.2021 N 04-1194 о произведении подателем жалобы корректировки кода ТН ВЭД в ДТ N 10502090/281218/0001877 и указания в графе ДТ кода соответствующего наименованию товара - машины ломки футеровки конверторов Gradall XL 5210-V-TierIII, а именно кода ТН ВЭД 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

В ответ на данное письмо таможней 08.07.2021 в проведении заявленной корректировки отказано, о чем изложено в её письме N 31-10/07854.

Основанием для такого отказа послужило рассмотрение арбитражными судами ранее поданных заявлений общества "Среднеуральский МЗ" об обжаловании решения таможенного управления о доначислении таможенных платежей.

Не согласившись с указанным отказом заинтересованного лица, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного отказа таможенного органа незаконным, поскольку он вынесен с несоблюдением таможенного законодательства Российской Федерации по причине недоказанности подателем жалобы правильности заявления обществом "Среднеуральский МЗ" при декларировании товара с кодом товара 8429 ТН ВЭД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20, пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в определенных случаях, в том числе: выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

На основании пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС разъяснил, что после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 названного Кодекса и подпункт "б" пункта 11 указанного Порядка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 25.09.2018 обществом "Среднеуральский МЗ" заключен контракт N 04-940 с компанией "Hyvinkaan Tieluiska Оу" (Финляндия) на поставку машины для ломки футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII.

При декларировании спорного товара с целью его классификации Декларантом применён код 8429 52 100 9 ("Гусеничные экскаваторы, прочие".

Материалами дела подтверждается, что названная Компания изготовила машину для ломки футеровки по индивидуальному заказу Медеплавильного завода - для конкретной функции и для конкретных печей конвертеров, имеющихся на этом заводе. До приобретения указанной машины футеровку (внутреннюю облицовку теплоизоляционными материалами) печей конвертера ломали и удаляли из печей вручную, ломами. Для этого необходимо было дождаться остывания печей и после этого удалять футеровку силами рабочих, что является длительным, неудобным и опасным процессом. Для оптимизации процесса обществом "Среднеуральский МЗ" решило приобрести машину для ломки футеровки. Такая машина не является экскаватором и не производится в промышленных масштабах. Она изготавливается только под заказ. Медеплавильным заводом были объявлены торги на приобретение подобной машины. Компания Hyvinkaan Tieluiska Оу, выигравшая торги, разработала проект машины под нужды названного Завода взяв за основу базу экскаватора Gradall, которая и была поставлена из США (данная заготовка является стандартной). Названная Компания разработала ЗВ-модель машины по заказу Декларанта и на основании этой модели изготовила машину для ломки футеровки. Машина для ломки футеровки в печах конвертера должна соответствовать особым (повышенным) требованиям, которые не предъявляются к стандартному экскаватору - Gradall или иному аналогичному:

- у машины должен быть рабочий инструмент (крюк, зуб, рыхлитель, но не ковш), который ломает футеровку;

- машина должна иметь особую стрелу: усиленную, чтобы выдержать нагрузку в горизонтальном положении; гидравлическую, чтобы за счет гидравлики осуществлять горизонтально-поступательные движения по ломке и выемке футеровки (стрела экскаватора для этой цели не подходит, так как амплитуда движения стрелы экскаватора не позволит произвести выемку сломанной футеровки из узкой печи; тонкую, чтобы входить в узкое горло печи;

- машина должна иметь термозащиту кабины, стрелы и всей базы, а также противопожарную систему (систему датчиков возгорания, перегруженности, систему аварийной остановки работы и т.п.), чтобы можно было удалять футеровку при высоких температурах до 1 200 градусов, не дожидаясь остывания печи;

- машина должна иметь усиленный двигатель, т.к. работа по ломке футеровки имеет большую нагрузку, чем просто работа ковшом экскаватора;

- машина должна иметь широкие усиленные гусеницы для устойчивости всей машины при осуществлении работ по ломке и выемке футеровки;

- на краю стрелы должна быть установлена термостойкая камера, а в кабине - монитор, чтобы видеть внутри печи, что именно нужно ломать;

- машина должна иметь люк в кабине, чтобы оператор смог эвакуироваться в случае возгорания.

Судами также установлено, что в Финляндии как раз и было изготовление новой машины на базе экскаватора; на нее было установлено оборудование, существенно меняющее функциональное назначение машины, в частности: 1) Был установлен двойной зуб рыхлителя (для ломки футеровки); 2) Была установлена укрепленная и защищенная от воздействия высоких температур стрела (заменены и установлены трубы гидравлики, установлена стрела особой конструкции, позволяющей ей вращаться вокруг продольной оси для обеспечения лучшего доступа двузубого крюка внутрь горловины конвертера гидравлика размещена внутри стрелы, а не снаружи, как у обычных экскаваторов); 3) Кабина была заменена на герметичную (изоляция кабины от тепловой нагрузки и защита экранами); 4) Установлена противопожарная система, система перегруженности, аварийная остановка работы кабины; 5) Заменен двигатель - на стандарт Tier III (более мощный); 6) Заменены гусеницы (на более широкие и устойчивые); 7) Установлены камера и монитор - для слежения за работой двузубого крюка в печи; 8) Установлен крюк - для строповки машины в металлургическом цехе. Изменение компанией "Hyvmkaan Tieluiska Оу" функционального назначения экскаватора и создание с использованием узлов и агрегатов экскаватора "Gradall XL 5210" машины для ломки футеровки конверторов в условиях повышенных температур, запыленности, шума, вибраций, подлежащей классификации в товарной позиции ТН ВЭД ЕАС 8479 89 970 8, подтверждается заключением специалиста от 24.05.2021 N 24/05/21. Специалист произвел осмотр поставленной Декларанту машины для ломки футеровки и сделал однозначные выводы. В частности, специалистом был установлено, что товарная позиция 8429 ТН ВЭД ЕАЭС охватывает "Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные". Экскаватор Gradall XL5210 (аналогичный был поставлен в Финляндию из США в качестве базы для машины для ломки футеровки) выполняет функции разработки грунтов, горных пород, полезных ископаемых и погрузка сыпучих материалов, которые с учетом приведенной выше информации позволяют отнести его к одноковшовым экскаваторам. Классификация экскаваторов, в том числе одноковшового экскаватора Gradall XL5210, осуществляется в товарной позиции 8429 в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, из материалов дела следует, что специальная и единственная функции машины для ломки футеровки конвертеров GRADALL XL 5210-V-TIERIII заключается в ломке настылей и огнеупорной облицовки горловин конвертеров медных штейнов в условиях высоких температур металлургических цехов. Техническое задание на переработку и переоснащение экскаватора GRADALL XL 5210 не предусматривает выполнение полученной в результате переработки машиной каких-либо иных или дополнительных функций, в том числе, путем установки дополнительного оборудования. Изучение текстов товарных позиций показывает, что функция машины для ломки футеровки конвертеров в указанных текстах отсутствует.

При этом примечанием 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что "машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479".

С учетом изложенного и на основании ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС (тексты товарных позиций группы 84, примечание 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС) машина GRADALL XL 5210-V-TIERIII подлежит классификации в соответствии с выполняемой функцией в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС (в подсубпозиции 8479 89 970 8 согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

По указанным причинам Медеплавильный завод обратился в адрес Екатеринбургской таможни (письмо 04-1194 от 24.05.2021) для произведения таможенным органом корректировки кода ТН ВЭД в ДТ N 10502090/281218/0001877 и указания в графе таможенной декларации кода соответствующего наименованию товара - машины ломки футеровки конверторов Gradall XL 5210-V-TierIII, а именно кода ТН ВЭД 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном заявлении Декларантом о произведении подателем жалобы корректировки кода ТН ВЭД в ДТ N 10502090/281218/0001877 и указания в графе ДТ кода соответствующего наименованию товара - машины ломки футеровки конверторов Gradall XL 5210-V-TierIII, а именно кода ТН ВЭД 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные", суды пришли к постановке правильного вывода о неправомерности оспоренного отказа Екатеринбургской таможни, поскольку данный отказ основан на неверном применении положений таможенного законодательства Российской Федерации. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения заинтересованного лица касаемо правильности классификации ввезённого товара по товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, нарушений при проведении экспертизы, а также наличия установленных по делу N А60-6139/20 и по делу о привлечении Медеплавильного завода к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ фактов, имеющих преюдициальное значение, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой, в том числе следует, что суд оценил законность и обоснованность применения таможенной преференции, связанной с правильным определением страны происхождения товара, признав, что не были доказаны достаточные признаки переработки товара в Финляндии и указанный товар компетентными органами не был признан происходящим с территории ЕС, перевозка осуществлялась в режиме реэкспорта. Однако, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку Декларант не оспаривает происхождение товара с территории США. Судами также справедливо указано на то, что суды в указанном деле не устанавливали правомерность применения обществом "Среднеуральский МЗ" кода товара, а ссылались лишь на указание кода им самим. При этом судами также верно отмечено, что предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении Медеплавильного завода, послужил факт заявления при таможенном декларировании товаров (ДТ от 28.12.2018 N 10502090/281218/0001877) недостоверных сведений исключительно о стране происхождения товаров, повлекший необоснованное применение пониженной ставки ввозной таможенной пошлины. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспоренного отказа таможенного органа, обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Среднеуральский МЗ".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-47021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин