Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9638/22 по делу N А07-8524/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А07-8524/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли личное участие Кальницкая Ю.В. (паспорт), а также ее представитель Посадкский Э.А. (доверенность от 09.04.2022).

Арбитражный управляющий Аркатова Анна Сергеевна, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Аркатовой А.С. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 гражданин Паперный Олег Юльевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аркатова А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 номер сообщения 7434326.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 N 184 (7146).

На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба Кальницкой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Аркатовой А.С., выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделок должника, составлению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и ходатайство об отстранении Аркатовой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 Аркатова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 финансовым управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 заявленные требования Кальницкой Ю.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Аркатовой А.С. в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Паперного О.Ю., выраженное в не принятии мер по представлению отчета финансового управляющего, а также не принятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 отменено, производство по жалобе Кальницкой Ю.В. на незаконные действия (бездействие) Аркатовой А.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кальницкая Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.11.2022 отменить, определение от 24.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что права Кальницкой Ю.В. не нарушены, отмечая, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы материалы дела о банкротстве должника, в том числе отчет финансового управляющего от 09.06.2022, содержащий сведения об учете требований Кальницкой Ю.В. в сумме 38 181 руб. 65 коп. в составе пятой очереди требований текущих кредиторов. Податель жалобы полагает, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего нарушает права Кальницкой Ю.В. как кредитора, который имеет легитимный интерес в финансовом состоянии должника до того как будет рассмотрено его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должен иметь возможность противостоять любым нарушениям его прав, в том числе - препятствовать бездействию арбитражного управляющего. Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим Аркатовой А.С., помимо вменяемых видов бездействия по не оспариванию сделки, несвоевременному предоставлению в суд отчетов о своей деятельности и ходатайства о продлении процедуры банкротства допущено нарушение прав Кальницкой Ю.В., выражающееся в учете управляющим Аркатовой А.С. ее текущего требования не в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 гражданин Паперный О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Аркатова А.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества было назначено на 24.03.2022. Одновременно суд обязал финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов документов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Учитывая нахождение судьи в отпуске, определением суда от 24.03.2022 судебное заседание было отложено на 05.05.2022.

Через систему "Мой Арбитр" 21.03.2022 финансовым управляющим Аркатовой А.С. представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, которое 25.03.2022 было отклонено в системе "Мой Арбитр" с указанием на несоответствие наименования представленного документа наименованию информационного листа.

В судебное заседание 05.05.2022 финансовый управляющий Аркатова А.С. не явилась, отчет и мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника суду не представила.

Согласно сведений, представленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции во исполнение определения суда от 09.03.2022 об истребовании сведений в отношении должника и членов его семьи, дочерью должника является Паперная Елена Олеговна, которая уже под иной фамилией Прокопенко (данные совпадают по дате и месту рождения, а также по имени и отчеству), являлась участником сделки должника (договор купли-продажи квартиры от 30.01.2020), по которой должник и его супруга Паперная Р.Р. реализовали в пользу своей дочери Прокопенко Е.О. имущество - квартиру площадью 134 кв. м, в г. Уфа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что не принятие финансовым управляющим Аркатовой А.С. мер по представлению отчета финансового управляющего и не принятие мер по оспариванию сделки должника привело к нарушению прав кредитора, Кальницкая Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой помимо прочего просила отстранить Аркатову А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в не принятии мер по представлению отчета финансового управляющего и по оспариванию сделок должника, не усмотрев при этом оснований для отстранения Аркатовой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку определением суда от 22.06.2022 Аркатова А.С. уже была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, определение суда первой инстанции отменил, прекратил производство по жалобе Кальницкой Ю.В. на действия (бездействие) управляющего Аркатовой А.С. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи жалобы и рассмотрения настоящего обособленного спора Кальницкая Ю.В. не являлась ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Фабрики, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обращение с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Закон о банкротстве, как и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, при этом право на обращение в суд с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего таким кредиторам не предоставлено.

Исходя из отсутствия у Кальницкой Ю.В. статуса конкурсного кредитора на момент подачи жалобы и рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и, как следствие, отсутствия у нее процессуального права на обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что кредиторы с установленными требованиями заявлений в поддержку доводов жалобы Кальницкой Ю.В. в не представили, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, учитывая положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению Кальницкой Ю.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, ссылаясь в обоснование жалобы на имеющие место нарушения финансового управляющего Аркатовой А.С., вместе с тем не указал, какие именно права и интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействием).

Ссылки Кальницкой Ю.В. в кассационной жалобе на наличие у нее статуса кредитора по текущим обязательствам, судом округа в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, исходя из существа требований, таких разногласий не имелось, обозначенных доводов, а также мотивов о том каким образом обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего затрагивают права Кальницкой Ю.В., связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов, заявителем не приводилось. Впервые ссылки на наличие статуса текущего кредитора заявлены Кальницкой Ю.В. лишь в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что арбитражным управляющим Аркатовой А.С. помимо вменяемых видов бездействия было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном учете текущего требования Кальницкой Ю.В., что влечет нарушение прав последней, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены. С учетом фактических обстоятельств дела обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя. При этом суд округа принимает во внимание, что отчет финансового управляющего в последующем был представлен в материалы дела, договор купли-продажи квартиры от 30.01.2020 оспорен и является предметом самостоятельного обособленного в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А07-8524/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов