Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9694/22 по делу N А50-1992/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-1992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-1992/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Никита Александрович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" - Новожилова О.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (далее - общество "Ла Терра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Никите Александровичу (далее - предприниматель Михайлов Н.А.) о взыскании штрафа в сумме 877 800 руб.

Предприниматель Михайлов Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества "Ла Терра" неосновательного обогащения в виде удержанной при исполнении предварительного договора от 05.02.2020 N 0106-ЛТ-20-ПДА неустойки в сумме 377 959 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Ла Терра" взыскан штраф в сумме 100 000 руб., 20 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества "Ла Терра" в пользу предпринимателя Михайлова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 186 971 руб. 40 коп. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с общества "Ла Терра" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 86 971 руб. 40 коп. С предпринимателя в пользу общества "Ла Терра" взыскано 20 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ла Терра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия негативных финансовых последствий у арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, о превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, на основании которых суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленного к взысканию с предпринимателя штрафа до суммы 100 000 руб. Заявитель поясняет, что если бы ответчик принял помещение, выполнил работы в помещении, то начиная с 22 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. (дата расторжения договора в соответствии с уведомлением от 16.11.2021), истец получил бы от ответчика арендную плату в части фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги в сумме 3 072 300 руб., в связи с чем возможная сумма убытков, причиненных ответчиком, составила сумму 3 072 300 руб., что значительно выше заявленной суммы штрафа за досрочное расторжение договора по вине арендатора. Также заявитель ссылается на длительность срока, на который заключен договор, в связи с чем арендодатель вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения на срок до 30.10.2024. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возложено на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), вместе с тем предприниматель доказательства несоразмерности размера штрафа, взыскиваемого истцом за досрочное расторжение договора по вине ответчика, не предоставил. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать обстоятельства, которые он не обязан доказывать.

Помимо изложенного заявитель ссылается на противоречивые выводы судов. Заявитель отмечает, что суды сделали вывод о недобросовестности ответчика при исполнении договора, выразившейся в воспрепятствовании подписанию акта доступа в помещение, вместе с тем не усмотрели оснований для признания поведения ответчика недобросовестным с применением соответствующих последствий к нему. Заявитель поясняет, что истец длительное время исполнял свои обязательства по договору, а ответчик принимал это исполнение без замечаний и возражений. В связи с отсутствием от ответчика каких-либо писем в период действия договора и принимая во внимание отложенное начало исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец длительное время обоснованно полагал, что находится в договорных отношениях с ответчиком и в определенный договором срок ожидал от ответчика исполнение договора.

Далее заявитель не согласен с удовлетворением судами встречного иска предпринимателя Михайлова Н.А. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены пояснения общества "Ла Терра" в части порядка распределения зачтенного обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, начисленной на основании претензии от 08.09.2021 N 1318-ЛТ/21 и уведомления о зачете от 16.11.2021 N 1716-ЛТ/21, отмечает, что в уведомлении о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 N 1716-ЛТ/21 указано, что общество "Ла Терра" в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 и 4.8 договора зачло обеспечительный платеж в счет уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 13.5.1 (нарушение срока оплаты) и пункта 13.5.3 (нарушение срока приема) договора в сумме 438 900 руб., дата зачета 15.11.2021, пропорция распределения зачтенной неустойки, на которую указал суд, в уведомлении о зачете не указана. Заявитель поясняет, что общество "Ла Терра", осуществляя зачет обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, распределило зачтенную сумму пропорционально доле суммы неустойки по каждому виду нарушения от общей суммы неустойки. Помимо изложенного заявитель отмечает, что ответчик, получив от истца уведомление о зачете обеспечительного платежа, не предоставил никаких возражений, в связи с чем истец счел зачет осуществленным в соответствии с условиями договора и с учетом зачетного характера обеспечительного платежа. Также, по мнению истца, суды не учли, что согласно претензии от 08.09.2021 предъявленная неустойка по состоянию на дату предъявления претензии составила 3 893 864 руб. 70 коп., из которой только часть в сумме 438 900 руб. была зачтена за счет обеспечительного платежа, в остальной части общество "Ла Терра" требования не предъявляло. По мнению заявителя, возложение судами на истца всех негативных последствий в результате расторжения договора по вине ответчика является необоснованным.

Предприниматель Михайлов Н.А. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем Михайловым Н.А. (арендатор) 05.02.2020 заключен предварительный договор N 0106-ЛТ-20-ПДА в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех работ, которые необходимы для завершения строительно-монтажных работ в помещении, и передать помещение арендатору по акту доступа для выполнения арендатором работ, необходимых для подготовки помещения к коммерческой деятельности, в порядке, сроки и на условиях, установленных в предварительном договоре.

Арендатор обязуется в порядке, сроки и на условиях, установленных в предварительном договоре, принять помещение у арендодателя для выполнения работ арендатора и выполнить в помещении работы арендатора, необходимые для подготовки помещения к коммерческой деятельности.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору извещение о готовности помещения к работам арендатора и дате передачи помещения арендодателем арендатору для проведения в нем работ по акту доступа не позднее, чем за 85 календарных дней до даты открытия ТЦ. При этом стороны соглашаются, что помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором не позднее чем за 60 календарных дней до даты открытия ТЦ.

Акт доступа должен быть подписан сторонами в дату передачи помещения арендодателем арендатору для проведения в нем работ арендатором.

В случае нарушения сторонами срока принятия помещения и/или срока подписания акта доступа, установленного настоящим пунктом договора, виновная сторона будет считаться уклонившейся от подписания акта доступа и приемки помещения.

Стороны согласовали, что арендодатель вправе не передавать помещение арендатору в случае невыполнения арендатором предварительных условий, установленных пунктом 2.1.4 предварительного договора. В таком случае помещение будет считаться не переданным, а акт доступа не подписанным по вине арендатора.

Стороны согласовали, что арендатор вправе не принимать помещение и не подписывать акт доступа в случае, если арендодателем не выполнены работы, согласованные сторонами в объеме согласно разделительной ведомости как подлежащие выполнению арендодателем к дате доступа арендатора, а также не согласован проект работ арендатора при наличии вины арендодателя.

Стороны фиксируют недостатки/несоответствия в дефектной ведомости с указанием сроков их устранения арендодателем. В течение 3 рабочих дней арендодатель уведомляет арендатора об устранении недостатков/ несоответствий и назначении новой даты принятия помещения и подписания акта доступа.

Согласно пункту 2.3 договора в порядке, сроки и на условиях, изложенных в предварительном договоре, но не позднее 30.10.2022 стороны обязуются с целью оформления арендных прав арендатора на помещение заключить договор аренды в отношении помещения, проект, форма и существенные условия которого содержатся в приложении N 7 к предварительному договору, с учетом изменений, внесенных согласно пункту 2.3.1 предварительного договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в понимании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, равной фиксированной арендной плате за 2 (два) месяца и плате за эксплуатационные услуги за 2 (два) месяца, рассчитанным исходя из ставок, действующих с даты подписания акта начала, увеличенной на сумму НДС, в следующие сроки: - 50 % суммы обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания предварительного договора, - 50 % суммы обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания акта доступа.

Договор прекращается в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в судебные органы посредством направления арендатору уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора в случае, если арендатор: - не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате или пополнению обеспечительного платежа и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя; - уклоняется и/или отказывается от подписания акта доступа и/или акта начала в сроки, установленные договором, и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя (пункты 9.2.5.7 и 9.2.5.17 договора).

В силу пункта 13.5.1 договора за просрочку любого из платежей по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 13.5.2 договора в случае расторжения настоящего договора по вине арендатора и/или на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора согласно пункту 9.2.5 договора (включая все подпункты) арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере фиксированной арендной платы за 2 месяца и платы за эксплуатационные услуги за 2 месяца, рассчитанных исходя из ставок, действующих с даты подписания акта начала, увеличенных на сумму НДС, и площади помещения, указанной в абз. "Помещение" пункт 1.1 договора. Указанную сумму штрафа арендодатель вправе взыскать в том числе путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 13.5.3 договора в случае нарушения арендатором срока приема помещения по акту доступа арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, рассчитанных исходя из ставок, действующих с даты подписания акта начала, увеличенных на сумму НДС, и площади помещения, указанной в абз. "Помещение" пункт 1.1 договора, за каждый день нарушения срока приема помещения по акту доступа.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику техническую документацию (уведомление от 26.03.2020 N 445-ЛТ/20) и руководство по проектированию и строительству (уведомление от 16.06.2020 N 655-ЛТ/20).

Истец приглашал ответчика в помещение для осуществления замеров помещения в строящемся ТЦ с целью осуществления проектных работ (уведомление от 03.09.2020 N 1116-ЛТ/20).

Все указанные уведомления получены ответчиком без замечаний и возражений.

Также во исполнение условий договора истец направил ответчику уведомление о передаче помещения по акту доступа от 21.12.2020 N 1816 - ЛТ/20, которое получено ответчиком 23.12.2020.

В уведомлении в соответствии с условиями договора истец выразил готовность передачи помещения и установил дату передачи помещения - 01.02.2021.

Каких-либо замечаний или возражений в отношении данного уведомления от ответчика не поступало.

Вместе с тем помещение ответчиком по акту доступа для выполнения работ арендатором принято не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил предпринимателю претензию от 08.09.2021 N 1318-ЛТ/21 с требованиями принять помещение по акту доступа, уплатить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 50 % и неустойку за нарушение сроков по договору.

Претензия получена ответчиком 22.09.2021.

До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Вследствие неуплаты оставшейся части обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, уклонения от приемки помещения по акту доступа для выполнения работ арендатора в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и неустранения выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя согласно претензии от 08.09.2021 N 1318-ЛТ/21, в соответствии с пунктом 9.2.5, 9.2.5.7 и 9.2.5.17 договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по вине ответчика с даты получения им уведомления от 16.11.2021 N 1717-ЛТ/21.

Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404565820348.

В связи с расторжением договора по вине арендатора на основании пункта 9.2.5 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 877 800 руб.

В уведомлении от 16.11.2021 N 1717-ЛТ/21 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за односторонний отказ истца от исполнения договора по вине предпринимателя в сумме 877 800 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества "Ла Терра" в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Ла Терра" неосновательного обогащения в виде удержанной из суммы обеспечительного платежа при исполнении предварительного договора от 05.02.2020 N 0106-ЛТ-20-ПДА неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. Суд заключил, что исковые требования общества "Ла Терра" подтверждены материалами дела, предприниматель Михайлов Н.А. недобросовестно воспрепятствовал подписанию акта доступа в помещение. Учитывая изложенное и поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд счел требование общества "Ла Терра" о взыскании штрафа в сумме 877 800 руб. обоснованным. Вместе с тем, указав, что обществом "Ла Терра" не представлены доказательства наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и заключив, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Частично удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые предпринимателем Михайловым Н.А. меры в ходе его исполнения. Также суд отметил, что в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено доказательств соразмерности начисленной обществом "Ла Терра" неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной обществом "Ла Терра" неустойки за нарушение денежного и неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 948-О).

При этом истец праве рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Как установлено судами при рассмотрении спора, факт ненадлежащего исполнения договора предпринимателем Михайловым Н.А опровергнут не был, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для начисления обществом "Ла Терра" арендатору штрафа на основании пункта 13.5.2 договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, предприниматель Михайлов Н.А. сослался на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, на что указано в отзывах на исковое заявление общества "Ла Терра".

Снижая размер начисленной истцом неустойки на основании заявления ответчика, суд первой инстанции указал на непредоставление обществом "Ла Терра" доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Приняв во внимание собственный вывод о превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков и с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Вместе с тем в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для целей рассмотрения настоящего спора, распределено судами неверно.

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, предприниматель Михайлов Н.А. в материалы дела не предоставил.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не указано, на основе каких доказательств суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, суд кассационной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, предоставления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что, заключая договор N 0106-ЛТ-20-ПДА, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, поскольку наряду с другими участниками гражданского оборота ответчик несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебные акты, которыми удовлетворены требования общества "Ла Терра" о взыскании неустойки с учетом снижения суммы неустойки до 100 000 руб., нельзя признать законными и обоснованными.

Далее суд отмечает следующее.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность начисления неустойки обществом "Ла Терра", на основании чего пришел к выводу о том, что общество "Ла Терра" обоснованно начислило и удержало неустойку, начисленную на основании на основании пункта 13.5.1 договора исходя из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также к выводу о наличии у истца неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной обществом "Ла Терра" неустойки в сумме 158 442 руб. 90 коп. за нарушение срока приема помещения за период с 01.02.2021 по 08.09.2021 на основании пункта 13.5.3 договора.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание заявление предпринимателя о необходимости снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметив, что обществом "Ла Терра" суду не предоставлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком по встречному иску неустойки за нарушение денежного и неденежного обязательства.

Вместе с тем, как было указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возложение на общество "Ла Терра" обязанности по доказыванию соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является неправомерным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставил, размер неустойки был согласован при подписании договора, вывод суда о необходимости снижения неустойки является преждевременным.

Также суд отмечает непоследовательность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном воспрепятствовании предпринимателем Михайловым Н.А. подписанию акта доступа в помещение и о наличии оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности путем снижения размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы общества "Ла Терра", изложенные в кассационной жалобе, были также изложены в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, однако приведенные доводы судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, следовательно, обязанность по рассмотрению доводов общества "Ла Терра" судом не исполнена.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать предоставленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли незадолго и в период действия особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, на что указано предпринимателем Михайловым Н.А. в отзывах, предоставленных в материалы дела, при новом рассмотрении спора суду следует учесть положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-1992/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова