Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9332/22 по делу N А50-1474/2022

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-1474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (далее - общество "ПромСтройКонсалтинг") на решение Арбитражного суд Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-1474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "ПромСтройКонсалтинг" - Попов Д.В. (доверенность от 20.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") - Ризовски В. (доверенность от 01.02.2022 N 20).

Общество "Газпром энерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПромСтройКонсалтинг" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 079 555 руб. 02 коп. за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ПромСтройКонсалтинг" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. По мнению общества "ПромСтройКонсалтинг" в рассматриваемом случае судами не учтено, что на момент заключения договора директором ответчика являлся Капусняк Е.В., который 17.07.2020 умер, с 03.08.2020 директором стал Зигангиров Ю.Н., которому не было известно о нарушении сроков поставки по договору. Кроме того, общество "ПромСтройКонсалтинг" ссылается на то, что разделом 9 договора поставки от 29.10.2019 N 00-19-01/356/19-З предусмотрена ответственность только поставщика, при этом ответственность общества "Газпром энерго" не предусмотрена.

Общество "ПромСтройКонсалтинг" также отмечает, что условия названного договора о неустойке являются несправедливыми, а общество "ПромСтройКонсалтинг" слабой стороной договора, поскольку договор заключался сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому у общества "ПромСтройКонсалтинг" отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПромСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между обществом "Газпром энерго" и общество "ПромСтройКонсалт" заключен договор поставки N 00-19-01/356/19-З. Общая стоимость товара составляет 16 979 840 руб. 61 коп.

Оплата товара обществом "Газпром энерго" производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной, получения истцом необходимых документов, которые общество "ПромСтройКонсалтинг" должно передать вместе с товаром, при наличии выставленного им в адрес общества "Газпром энерго" счета-фактуры. Срок поставки товара согласно спецификациям N 1 - 5 составляет 60 календарных дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена до 28.12.2019. В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.

В нарушение договора общество "ПромСтройКонсалтинг" осуществило поставку товара не в полном объеме. По накладным N 139, 83, 76, 75, 42, 39, 36, 32, 8, 7, 6, 5, 2 товар поставлен на общую сумму 10 126 176 руб. 26 коп. Стоимость непоставленного товара по состоянию на 10.01.2022 составила 6 853 664 руб. 35 коп. с налогом на добавленную стоимость.

За нарушение сроков поставки товара общество "Газпром энерго" начислило обществу "ПромСтройКонсалтинг" на основании пункта 9.1 договора неустойку в размере 3 079 555 руб. 02 коп. за период с 29.12.2019 по 31.03.2022.

Общество "ПромСтройКонсалтинг" претензию общества "Газпром энерго" об оплате начисленной неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Газпром энерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод об обоснованности материально-правовых требований к обществу "ПромСтройКонсалтинг", отсутствие оснований для снижения неустойки, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены и ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате продукции в силу обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Судами верно отмечено, что подписав пункт 9.1 договора поставки, общество "ПромСтройКонсалтинг" добровольно согласилось с установленным по соглашению сторон размером ответственности, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от цены непоставленного товара. Также судами учтено, что размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильным выводам об обоснованности материально-правовых требований к обществу "ПромСтройКонсалтинг" и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Газпром энерго" требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-1474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова