Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-9721/22 по делу N А50-30102/2021

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-30102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу N А50-30102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - общество "Центр Строй") - Кашипова А.Р. (доверенность от 10.01.2022);

жилищно-строительного кооператива "Култаево" (далее - кооператив "Култаево") - Гребнева Т.Л. (доверенность от 30.09.2022).

Ходатайство общества "Центр Строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - разрешение на строительство жилого дома по ул. Речная, 11 N 59-310-28-2019, акт приемки законченного строительством объекта по ул. Речная, 11, справка КС-2, КС-3 от 30.06.2020 на работы по наружным сетям электроснабжения на сумму 96 556,76 руб., справка КС-2, КС-3 от 31.07.2020 на работы по благоустройству на сумму 3 391 736,13 руб., справка КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на работы по благоустройству на сумму 1 314 200,82 руб., справка КС-2, КС-3 от 29.05.2020 на работы по наружным сетям водоснабжения и канализации на сумму 41 822,64 руб., справка КС-2 от 02.10.2020 на работы по наружным сетям водоснабжения и канализации на сумму 647 264, 44 руб., договор между ООО "Центр Строй" и ООО "Строительное Управление N8" N 08.04/2019-Р11 от 08.04.2019, договор N 015 между ООО "Центр Строй" и ИП Бойкова Ю. Р., договор N 360 между ООО "Центр Строй" и ООО КБ "Проект", подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к кооперативу "Култаево" о взыскании 496 612 руб. основного долга, 99 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 30.11.2021, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга с суммы долга 496612 руб., из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр Строй" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неверно произведен расчет инвестиционного взноса ответчика без учета площади фактически переданного объекта; полагает, что указание суда на запрет изменения стоимости инвестиционного взноса со ссылкой на пункт 2.2.2 договора противоречит обстоятельствам дела и связан с неверной квалификацией договора. Заявитель пояснил, что инвестиционный взнос предусмотрен договором не в виде фиксированной суммы, а определяется расчетным путем - из расчета 33 300 за 1 кв.м. Кроме того, по его мнению, по смыслу пункта 3.1 договора сверх суммы инвестиционного взноса, установленной в нем, подлежат оплате работы, стоимость которых в силу прямого указания данного пункта в нее не входит, а именно, наружных сетей, благоустройства, техприсоединения наружных сетей, проектные работы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр Строй" (застройщик) и кооперативом "Култаево" (инвестор) заключен договор N 412/2019 о совместном строительстве жилого дома от 04.04.2019, по условиям которого застройщик привлекает инвестора для финансирования строительства жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Речная 11, и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает объект инвестору (ответчику), а инвестор обязуется внести инвестиционный взнос и принять объект в соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 2.1. договора).

Характеристики, которым должен соответствовать объект инвестирования, предусмотрены в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора под инвестиционным взносом понимаются денежные средства инвестора, за счет которых осуществляется: - возмещение затрат, произведенных застройщиком для строительства объекта; - оплата услуг, работ и расходов застройщика, в том числе: мероприятия, связанные с получением градостроительной, проектной, сметной, разрешительной и иной документации необходимой для строительства; расчеты с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами, иных услуг и работ; - погашение кредитов и займов, использованных для строительства, а также уплата процентов по ним; - уплата всех видов налогов и сборов при осуществлении строительства; - оплата иных расходов, связанных с созданием объекта

Сумма инвестиционного взноса определена сторонами в пункте 3.1 договора размере 33300 руб. за 1 кв. м. При этом в данную стоимость не входит стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы.

Согласно положениям подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора создаваемый для инвестора объект должен соответствовать, в том числе следующим характеристикам: объект - жилое помещение: проектная площадь объекта составляет 1750,4 кв. м. с учетом балконов.

По условиям абзаца 3 подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора в случае если общая площадь объекта по результатам проведения кадастровых работ будет отличаться от площади, указанной в настоящем пункте договора, то размер инвестиционного взноса инвестора изменению не подлежит.

Сумма инвестиционного взноса в силу пункта 3.2 договора оплачивается инвестором путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.

Размер инвестиционного взноса может меняться по согласованию сторон и оформления дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

В пунктах 6.2, 8.3 договора стороны дополнительно оговорили, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

За просрочку любого из платежей, предусмотренных договором, стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели право застройщика взыскать с инвестора пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-310-40-2020 получено кооперативом "Култаево" 09.10.2020.

Согласно полученному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фактически общая площадь объекта капитального строительства "Жилой двухсекционный многоквартирный трехэтажный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Речная 11" составила 2342,9 кв.м. (по проекту 2270,9 кв.м.), общая площадь жилых помещений соответствует проектной и составляет 1749,6 кв.м.

Как поясняет истец в исковом заявлении, на основании акта приемки законченного строительством объекта жилой дом был передан истцом и принят ответчиком. Стоимость объекта определена сторонами в пункте 12 акта приемки в размере 69574000 руб.

По утверждению истца во исполнение условий договора N 412/2019 от 04.04.2019 кооператив "Култаево" в период с 17.09.2019 по 17.03.2021 по платежным поручениям, а также актам приема-передачи векселей произвел частичную оплату на общую сумму 69077388 руб. В связи с чем, по состоянию на 30.11.2021 неоплаченной ответчиком осталась сумма в размере 496612 руб. (69574000 руб. - 69077388 руб.).

В иске общество "Центр Строй" акцентирует внимание на том, что срок выплаты инвестиционного взноса сторонами не был предусмотрен в договоре, соответственно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении указанного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец 11.11.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате в течение 10 дней с момента получения требования долга в размере 496612 руб. исх. N 139/21 от 03.11.2021, которое, по утверждению истца, получено ответчиком 18.11.2021, однако в срок до 29.11.2021 не исполнено.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, отсутствие оплаты долга, послужило основанием для обращения ООО "Центр Строй" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 496612 руб. основного долга, 99 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5.5 договора, в связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты суммы долга за период с 30.11.2021 по 30.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 429, 454, 549, 740, 1041 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), и исходил из того, что договор от 04.04.2019, из которого возникли спорные правоотношения, является смешанным, содержащим элементы договора о совместной деятельности, договора подряда с включением в него обязательств из предварительного договора купли-продажи построенного объекта; сумма инвестирования складывается из совокупного применения положений пунктов 3.1, 2.2.1, 2.2.2 договора и может быть изменена лишь путем оформления дополнительных соглашений, которые в рассматриваемом случае не составлялись, заявленная истцом стоимость работ не согласована в установленном порядке со стороной ответчика; истцом заявлены требования в размере, превышающем установленный в договоре размер инвестиционного взноса, при этом, в ходе совместной деятельности сторон и до начала судебного разбирательства по настоящему делу, истец не предъявлял ответчику требования, которые влекут увеличение размера инвестиционного взноса (стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы). Проанализировав представленные в обоснование понесенных застройщиком расходов документы, суд по части из них пришел к выводу об оплате ответчиком указанных работ, прямо предусмотренных договором и подлежащих выполнению на объекте; по части расходов не принял обосновывающие документы, как не подтверждающие их несение в счет исполнения договора N 412/2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к следующим выводам.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ предметом договоров подряда является по общему правилу определенная сторонами конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается заказчику работ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора от 04.04.2019 N 412/2019 с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и правоотношения, вытекающие из него, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Предметом и целью договора является строительство жилого дома с привлечением инвестиционных средств ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из предмета и цели рассматриваемого договора, нельзя квалифицировать его как договор простого товарищества с учетом того, что ответчик, как инвестор, взял на себя обязательства осуществить инвестирование строительства жилого дома с получением от истца, как застройщика, права долевой собственности на возведенный объект. Из содержания договора от 04.04.2019 N 412/2019 не следует, что его участники объединили свои вклады для достижения общей цели в смысле статьи 1041 ГК РФ; в результате строительства объекта у истца и ответчика не возникло право общей долевой собственности на объект и право на распределение прибыли (статьи 1043, 1048 ГК РФ), стороны не согласовывали совместное несение расходов и убытков (статья 1046 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.04.2019 N 412/2019 не содержит в себе также существенных условий договора подряда, поскольку предметом спорного договора не выступает вид, объем и цена работ (статьи 702, 709 ГК РФ), сторонами не согласовывались состав и содержание технической документации на объект, смета работ (статьи 743 ГК РФ), не обозначались и не регламентировались сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

С учетом того, что предметом спорного договора не является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи объекта (статья 429 ГК РФ), напротив, в силу пунктов 2.1, 4.3.2, 4.3.4, 8.2 право собственности на объект от истца к ответчику переходит по результатам исполнения сторонами принятых в рамках названного договора обязательств, у суда апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договор содержит элементы предварительного договора купли-продажи построенного объекта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции договора от 04.04.2019 N 412/2019 как смешанного. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

По условиям договора от 04.04.2019 N 412/2019 финансирование строительства ответчиком в рамках договора предполагает внесение инвестиционного взноса, размер которого четко регламентирован положениями пункта 3.1, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 договора.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, в обоснование довода сослался на акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 12 которого стороны определили стоимость объекта в размере 69574000 руб., а также доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, весь объем выполненных работ на сумму 69574000 руб., при их фактической оплате в размере 69077388 руб.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по оплате инвестиционного взноса, считает, что напротив, имеет место фактическая переплата по договору, с учетом того, что по условиям договора размер инвестиционного взноса составляет 58288320 руб., исходя из расчета фиксированной суммы, установленной в пункте 3.1 договора в размере 33300 руб. за 1 кв. м., и отраженной в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора площади объекта, оговоренной в 1750,40 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в пунктах 1.4, 1.6, 2.1, подпунктах 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, 3.1 договора, слов и выражений, а также, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что именно инвестиционный взнос в размере, определенном пунктом 3.1 договора, с учетом площади, зафиксированной сторонами в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора, признан покрывающим расходы истца, как застройщика, перечень которых приведен в пункте 1.6 договора и является открытым, включая в себя, помимо прямо поименованных в данном пункте договора, также иные расходы, связанные с созданием объекта.

При этом размер инвестиционного взноса определяется только договором и может меняться только по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункты 3.4, 4.3.1, 8.3 договора).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделок между юридическими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств изменения достигнутых в договоре от 04.04.2019 N 412/2019 сторонами соглашений в установленном порядке не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора от 04.04.2019 N 412/2019, установив, что объем инвестирования, принятый на себя ответчиком по условиям договора, им исполнен, истцом не доказано наличие задолженности ответчика и право на ее взыскание, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "Центр Строй" о неверном определении размера инвестиционного взноса, определенного без учета фактической общей площади объекта и положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ, фактической стоимости объекта, определяемой в размере 78018570 руб. (33300 руб. за 1 кв.м. х 2342,9 кв.м.), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как противоречащий достигнутым сторонами договоренностям и не соответствующий содержанию договора.

В соответствии с условиями договора размер инвестиционного взноса определяется как произведение суммы инвестиционного взноса в размере 33300 руб. за 1 кв.м. и площади объекта, определенной в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора в размере 1750,4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно указанная площадь по смыслу положений пункта 2.2 договора признана сторонами существенной характеристикой создаваемого объекта, участвующей в расчетах сторон в целях исполнения обязательств инвестора и застройщика, принятых по условиям договора от 04.04.2019 N 412/2019.

Тот факт, что указанная площадь, исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2020, соответствует лишь общей площади жилых помещений дома (1749,6 кв.м.), а не общей площади объекта, составившей 2342,9 кв.м., о нарушении каких-либо прав застройщика, равно как и необходимости при расчете инвестиционного взноса исходить из фактической площади объекта, не свидетельствует.

Из положений подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора прямо следует, что именно жилую проектную площадь объекта 1750,4 кв.м. с учетом балконов и имели ввиду стороны, определяя взаимные обязательства друг друга, сделав отдельную оговорку в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 договора относительно того, что в случае, если общая площадь объекта по результатам проведения кадастровых работ будет отличаться от площади, указанной в настоящем пункте договора, то размер инвестиционного взноса инвестора изменению не подлежит.

Иное толкование обществом "Центр Строй" условий подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора является ошибочным и противоречит воле сторон, сформированной и закрепленной ими при заключении договора.

Подписывая договор о совместном строительстве жилого дома, истец и ответчик добровольно определили его условия.

Из материалов дела не следует, чтобы истец, полагающий, исходя из обстоятельств спора, свои права нарушенными, а затраты превосходящими изначально обговариваемые сторонами при заключении договора и не покрываемыми инвестициями, обращался к ответчику за изменением спорных условий договора с предложениями об иной стоимости инвестиционного взноса либо переменных его формирующих, как то, подлежащей учету сторонами в целях его исчисления площади объекта, расширения перечня расходов, не входящих в данную стоимость.

Довод общества "Центр Строй" о том, что стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы не входят в стоимость инвестиционного взноса согласно пункту 3.1 договора, поэтому данные работы должны были оплачиваться ответчиком отдельно, сверх суммы инвестиционного взноса, судом апелляционной инстанции отклонены.

Виды работ, которые не входят в стоимость инвестиционного взноса, отдельно оговорены в пункте 3.1 договора и к ним относятся: стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы.

Учитывая изложенное, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2017 и платежные поручения об оплате земельного участка, расходов за государственную регистрацию права на него (т. 2 л.д. 28-30, 31, 35, 36), налоговые декларации по земельному налогу (т. 2 л.д. 61-92) и платежные поручения об оплате земельного налога (т. 2 л.д. 93-109), счета-фактуры на оплату электроэнергии без указания объекта (т. 2 л.д. 37-40, 58-60), счет-фактура на услуги застройщика (т. 2 л.д. 43-47), акты сдачи-приемки услуг за водоснабжение, водоотведение (т. 2 л.д. 48, 50), счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ с фиксацией выполнения общестроительных работ, отделочных работ, установкой окон, извещателей, остеклением балконов, и т.п., которые с учетом положений пункта 1.6 договора могут быть идентифицированы в качестве расходов, учтенных в составе инвестиционного проекта, охватываемых инвестиционным взносом, правомерно не были приняты судом первой инстанции, как не свидетельствующие о необходимости возложения на ответчика данных затрат сверх подлежащего уплате инвестиционного взноса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу N А50-30102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева