Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-2030/19 по делу N А60-33329/2018

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД" (далее - общество "МСД", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МСД" - Бегишев К.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2022).

Общество "МСД" обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.06.2018 принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 16.07.2018 арбитражный суд признал общество "Перспектива" банкротом применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Тебенко Евгения Алексеевича.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества "МСД" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКИП" (далее - общество "ЭКИП") о привлечении контролирующих должника лиц - Емельянова Евгения Анатольевича, Симоченкова Олега Владимировича, а в последующем также Мкртчян Татьяны Семеновны и Левицкого Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд объединил настоящее заявление с иском Галеева Марата Гараевича о привлечении к субсидиарной ответственности Юсупова Ильмана Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") для совместного рассмотрения; привлек к участию в обособленном споре в статусе третьих Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также в статусе ответчика - Василову Олесю Викторовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных обществами "МСД", "ЭКИП" и Галеевым М.Г. требований отказано в полном объеме.

Емельянов Е.А. обратился 02.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 356 000 руб. солидарно с общества "ЭКИП", общества "МСД", конкурсного управляющего общества "Перспектива" Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 заявление Емельянова Е.А. удовлетворено частично, солидарно с общества "ЭКИП" и общества "МСД" в пользу Емельянова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 356 000 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего Тебенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе общество "МСД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Емельянов Е.А. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору о субсидиарной ответственности, поскольку указанное лицо было признано контролирующим должника, вопреки занимаемой им процессуальной позиции при рассмотрении спора, настаивающим на обратном; полагает, что сам факт активного отрицания Емельновым Е.А. наличия у него статуса контролирующего лица, подтверждает преследование не только цели отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, но и отказа в признании контролирующим лицом, которая достигнута не была; в свою очередь общество "МСД" занимая активную позицию по спору и доказывая наличие у Емельянова Е.А. статуса контролирующего лица, добилось судебного признания того факта, что Емельянов Е.А. действительно являлся лицом контролирующим должника.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не основаны на результатах почерковедческой экспертизы, следовательно, на общество "МСД" не могут возложены расходы на проведение внесудебной экспертизы; отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок назначения судебных экспертиз, однако в настоящем деле указанный документ не отвечает признакам экспертизы и достоверного доказательства, поскольку при проведении самого исследования иные лица, участвующие в деле, не были вызваны, когда отбирались образцы подчерка, не уведомлялись о проведении исследования, не участвовали при передаче копий документов; проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью заявителя, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на других лиц; не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости их несения; отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд предопределил отсутствие необходимости в разрешении вопроса о необходимости указанного доказательства; указанное доказательство было представлено с целью опровержения доводов о контролирующем статусе Емельянова Е.А., чего однако не было достигнуто.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые судебные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности; такие услуги как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, ознакомление с материалами дела самостоятельной юридической услугой не являются, поскольку без совершения указанных действий оказание услуги невозможно, ввиду чего взыскание 6000 руб. за ознакомление с материалами дела как отдельную юридическую услугу в целях формирования позиции по делу не может быть признано обоснованным; при сравнении аналогичных цен на рынке юридических услуг видна явна завышенная стоимость услуг, стоимость участия в одном судебном заседании в среднем составляет 6 500 руб.; судом не указаны причины, почему разумной является стоимость именно 15 000 руб., поскольку в рамках региона средняя стоимость услуг явна ниже предъявленной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении Емельянова А.Д. к субсидиарной ответственности был привлечен представитель Варлакова Татьяна Анатольевна (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу по гражданскому делу от 02.12.2019, согласно которому доверитель поручает за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представлять интересы Емельянова Е.А. при ведении дела о банкротстве общества "Перспектива" в Арбитражном суде Свердловской области и во всех судебных инстанциях.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался консультировать по правовым вопросам в устной и письменной форме; подготавливать все необходимые документы, в том числе возражения (отзывы) на исковое заявления, другие дополнительные документы, иски от имени доверителя, различные ходатайства, заявления и т.п., собирать доказательства по делу; подготавливать апелляционные, кассационные, надзорные жалобы; изучить материалы гражданского дела; участвовать в судебных заседаниях суда всех инстанции; осуществлять другие действия, которые потребуются для исполнения поручения.

Стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по договору составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, которое включает в себя все действия перечисленные в пункте 1.1 договора, все действия, связанные с судебным процессом, в том числе время на проезд из места жительства исполнителя (г. Екатеринбург, с. Верхнемакарово) до суда и обратно, подготовку к судебному процессу (изучение законодательства, судебной практики и т.п.), составление документов, защита интересов в суде и т.п.; 10 000 руб. за каждое составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 3 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора исполнитель принял участие в 18 судебных заседаниях, подготовлены к ним процессуальные документы, составлена апелляционная жалоба и ознакомление с материалами дела.

Сторонами оформлен акты о приемке выполненных работ от 18.12.2019, 21.02.2020, 25.05.2020, 26.06.2020, 07.08.2020, 28.08.2020, 21.12.2020, 12.02.2021, 31.03.2021, 18.06.2021, 30.07.2021, 08.10.2021, 26.02.2022, на сумму 321 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами обособленного спора, анализ документов, составление отзывов (возражений) к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Емельяновым Е.А. также понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату почерковедческой экспертизы его подписи на документах, на основании заключенного с ФБУ "Уральский центр судебных экспертиз" договора от 31.08.2021 N 3469/06-6 на проведение экспертного исследования этих документов.

Емельянов Е.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 356 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Емельянова Е.А. о возмещении судебных расходов в сумме 356 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что Емельянов Е.А. являлся ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, проявлял активную позицию при рассмотрении заявления, понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному обособленному спору, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 321 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Исследовав обоснованность предъявления требований о взыскании данных судебных издержек, обоснованных необходимостью оплаты услуг специалистов по подготовке Акта экспертного исследования от 07.09.2021 N 3469/06-6, суды установили, что несение спорных расходов связано со сбором ответчиком доказательств по рассматриваемому спору; выводы, изложенные в экспертном заключении, применены Емельяновым Е.А. при формировании правовой позиции по делу; указанный документ приобщен к материалам дела, исследовался судами при вынесении судебного акта, что в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, верно определив обоснованность предъявления Емеляновым Е.А. требования о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой Акта экспертного исследования от 07.09.2021 N 3469/06-6, в сумме 35 000 руб.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, разъяснения высших судов, при установленных обстоятельствах, суды удовлетворили требования Емельянова Е.А. в сумме 356 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающего на то, что Емельянов Е.А. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судок округа отклоняются.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении споров о привлечении к ответственности (с учетом того, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков) подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, следует, что судами было отказано в привлечении Емельянова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, фактическое разрешение спора произошло в пользу ответчика по спору о субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отвечает интересам лиц (кредиторов общества "МСД" и общества "ЭКИП"), предъявивших требование.

В рассматриваемом случае, несмотря на установление судом за Емельяновым Е.А. статуса контролирующего должника лица, притязания конкурсных кредиторов не являлись правомерными, суды не признали доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, в связи с чем отказали в установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие чего в удовлетворении требований общества "МСД", "ЭКИП" и Галеевым М.Г. отказано в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возместить расходы, понесенные ответчиком в обособленном споре, в чью пользу фактически и вынесено судебное определение.

Доводы о чрезмерности и неразумности, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, проверив обоснованность возражений общества "МСД" о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг; учитывая, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым, фактически завершающим процедуру банкротства судебным разбирательством, в рамках которого исследуются вопросы о причинах банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, о причастности контролирующих лиц к доведению организации до стадии несостоятельности либо причинению их поведением ущерба должнику иным образом, то есть отличается особой сложностью и глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств, а в данном случае указанный спор был также направлен судом округа на новое рассмотрение; исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии превышения разумных пределов понесенных расходов и признали размер оплаты услуг представителя Варламовой Т.А. в сумме 321 000 руб. разумным и обоснованным.

Доводы общества "МСД" об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств (акт экспертного исследования от 07.09.2021 N 3469/06-6), судом округа отклоняется, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 постановления N 1.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, судами обоснованно указано, что соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленный ответчиком акт экспертного исследования приобщен судом первой инстанции в материалы дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости, исследован в ходе судебного разбирательства и принят во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ответчика; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебные акты - не содержат.

При таких обстоятельствах, суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что заявленные Емельяненко Е.А. судебные расходы в связи с получением акта экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном отнесении на него расходов на консультирование и ознакомление с материалами дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку на основании пункта 15 постановления N 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 02.12.2019 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева