Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-10115/22 по делу N А60-56616/2021

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-56616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-56616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 Золотарева Ольга Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Булатов Р.С. представил в суд отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, процедура реализации имущества Золотаревой О.С. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество "Финансовая грамотность", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неполучение финансовым управляющим ответов всех регистрирующих органов о составе имущества должника.

Кассатор полагает, что должник в отсутствие финансовой возможности для последующего погашения требований кредиторов целенаправленно наращивала кредиторскую задолженность.

Кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела информации о наличии (отсутствии) сведений о факте заключения брака до 2014 года; считает, что супруг должника может обладать имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, общество "Финансовая грамотность" обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений из нотариальной палаты о принятии (отказе) должника от наследства, отсутствие сведений об открытых счетах должника (бывшего супруга) должника; не представлена информация о финансовом положении должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 17.01.2023 отзыв Золотаревой О.С. судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Золотаревой О.С. на основании заявления самого должника.

Решением суда от 12.01.2022 Золотарева О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов (общества с ограниченной ответственностью ХКФ Банк, общество "Финансовая грамотность") на общую сумму 201 163 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим за должником выявлено имущество, подлежащее государственной регистрации: помещение, назначение - жилое, кадастровый номер 66:25:2901018:2008, площадь - 15,3, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, местоположение - Свердловская обл., р-н Сысертский, г. Сысерть, ул. Розы Люксембург, д. 17, кв. *.

Данное имущество исключено из конкурсной массы на основании положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иное имущество, за исключением единственного жилья, у должника отсутствует.

Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой ЗАГС, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения.

Источник дохода у должника отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, указав при этом на отсутствие оснований для неосвобождения Золотаревой О.С. от долгов.

При этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, а также, исходя из того, что все расчеты с кредиторами произведены в установленном порядке, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Довод общества "Финансовая грамотность" о неполучении финансовым управляющим ответов всех регистрирующих органов о составе имущества должника являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, управляющим направлены запросы, в том числе в отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, в СОГУП "Областной центр недвижимости" Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", должнику; доказательства того, что должник скрывал необходимую информацию либо представлял недостоверные сведения, касающиеся его доходов, отсутствуют, а кредитор, в свою очередь, не представил пояснений относительно того, каким образом полученные сведения могли быть использованы для пополнения конкурсной массы, при этом учитывая, что основные запросы в регистрирующие органы направлены и получены ответы об отсутствии прав на имущество.

Довод заявителя о целенаправленном наращивании кредиторской задолженности при отсутствии финансовой возможности для последующего погашения требований кредиторов судом округа отклоняется с учетом того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться безусловным основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела информации о наличии (отсутствии) сведений о факте заключения брака до 2014 года судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор не раскрыл, как именно информация о замужестве должника (более 8 лет назад в течение года) могла повлиять на проведение процедуры банкротства, учитывая то обстоятельство, что с момента расторжения брака прошло более 8 лет, кредитные договоры заключались не в период брака.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе настоящей процедуры должник не представил сведения о своем финансовом положении судом округа во внимание не принимается, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о сокрытии или умышленном уничтожении должником своего имущества, кроме того, из отчета финансового управляющего не следует, что им установлены какие-то иные источники доходов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу N А60-56616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева