Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (далее - общество "АГРОТЭК", должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А76-14929/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Четин А.В. (доверенность от 30.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 должник - общество "АГРОТЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Свистунова А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенного между обществом "АГРОТЭК" и Гончаревич О.В., в части установления размера вознаграждения последней за период с декабря 2020 года по 03 марта 2021 года, превышающего 30 000 руб., недействительным. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил признать задолженность перед Гончаревич О.В. в сумме 182 185 руб. 63 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены, договор об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенный обществом "АГРОТЭК" с Гончаревич О.В., в части установления размера вознаграждения, превышающего 30 000 руб. ежемесячно, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; вывод суда о том, что размер оплаты указанный в справке существенно превышает плату, установленную спорными условиями договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены дополнительные платежи, предусмотренные в приложении N 1 договора за отдельные действия. Заявитель полагает, что суд необоснованно руководствовался справкой союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 22.09.2021, поскольку сведения, приведенные в данной справке, не учитывают конкретно выполненный объем работ и иные влияющие на стоимость услуг факторы. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в отсутствие равнозначного встречного предоставления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Между обществом "АГРОТЭК" и Гончаревич О.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2020, по условиям которого сторонами согласована постоянная часть вознаграждения в размере 35 000 руб. ежемесячно и переменная часть в зависимости от количества судебных заседаний согласно приложению N 1.

Сторонами 03.03.2021 подписан акт выполненных услуг за период с ноября 2020 по март 2021 на сумму 287 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 должник - общество "АГРОТЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Свистунова А.Ю.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что условие названного договора, устанавливающее размер вознаграждения Горчаревич О.В. более 30 000 руб., нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соответствующего условия сделки недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Гончаревич О.В. в рамках данного договора услуг и имеющей, по мнению суда, ценности (результата) таких услуг для общества "АГРОТЭК", и указал, что объем выполненной ответчиком в рамках заключенного договора работы, ее сложность и экономический эффект для должника, а также среднерыночные расценки на юридические услуги в делах о банкротстве, свидетельствуют о завышении стоимости оказанных услуг в части превышения 30 000 руб. в месяц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необоснованность применения при оценке соответствия спорного условия названного договора подхода, аналогичного используемому при определении разумных пределов судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя выигравшей спор стороны при рассмотрении вопроса о взыскании таких расходов с противной стороны, поскольку нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, предписывающие необходимость оценки подлежащей взысканию в проигравшей спор стороны суммы судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя на предмет их разумности применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора, направлены на предотвращение нарушений прав лица, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг, тогда как непосредственные стороны такого договора в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий, в том числе квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования апелляционным судом правильно указано, что в рассматриваемом споре подлежали оценке условия названного договора о стоимости услуг исполнителя на их соответствие именно рыночной стоимости аналогичных услуг (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оказания Гончаревич О.В. услуг обществу "АГРОТЭК" подтвержден документально и не оспаривается конкурсным управляющим, условия спорного договора о стоимости услуг исполнителя соответствовали рыночной стоимости аналогичных услуг, что подтверждается справкой союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 22.09.2021, согласно которой средняя заработная плата юриста по банкротству в г. Челябинске составляет 50 000 руб. в месяц, а также имеющимися в материалах обособленного спора общедоступными, размещенными в сети Интернет данными о ценах на юридические услуги, оказываемые в делах о несостоятельности (банкротстве), тогда как конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необоснованного, существенного завышения установленного Гончаревич О.В. вознаграждения в сравнении с рыночными ценами аналогичных услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствии условий спорного договора о стоимости услуг исполнителя рыночной стоимости аналогичных услуг, не опровергают, фактическая стоимость услуг, с учетом приложения N 1 договора, существенным образом установленную рыночную стоимость услуг (50 000 руб.) не превышает, более чем на 20% в худшую сторону не отличается, такая разница является допустимой и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки. Иные доводы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А76-14929/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева