Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-2026/20 по делу N А34-4852/2016

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", должник) Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 по делу N А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 должник - общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении стоимости активов общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на последующие периоды равной 35 591 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маслаков А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по его заявлению, заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Управляющий обращает внимание на то, что его правовой интерес состоит в предотвращении возникновения разногласий по вопросу о наличии или отсутствии необходимости заключать дополнительное соглашение к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Заявитель отмечает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением на балансе должника числилась только дебиторская задолженность в размере 29 641 тыс. руб. и денежные средства в размере 5 950 тыс. руб., и полагает, что размер убытков, которые может причинить управляющий не может превышать стоимость конкурсной массы, при этом в рамках настоящего дела возможность причинения убытков отсутствует, поскольку все ликвидные активы должника уже реализованы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 принято к производству заявление о признании общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 должник - общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость активов должника составляет 1 316 564 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано и в настоящее время на балансе должника имеется только дебиторская задолженность в сумме 29 641 тыс. руб. и денежные средства в сумме 5 950 тыс. руб., а управляющий должен нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить действительную стоимость активов общества по состоянию на 11.08.2022 (дата продления срока конкурсного производства) в размере 35 591 тыс. руб.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 4 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 АПК РФ). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего, установив, что доказательства наличия между управляющим и кредиторами разногласий относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности отсутствуют, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов, не предъявлены, следовательно, заявление предъявлено не в защиту нарушенных прав конкурсного управляющего или разрешения разногласий, а в целях получения управляющим аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности; приняв во внимание, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрена, суды прекратили производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Фактически интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности. Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами, сделанными судами в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Вместе с тем, как отмечено судами, из положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, следует, что размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

В рассматриваемом случае на момент признания должника банкротом у должника имелись активы, отраженные в балансе. Эти активы частично реализованы, при этом конкурсный управляющий не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 по делу N А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маслакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева