Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-4428/22 по делу N А71-15301/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А71-15301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белослудцева Александра Витальевича (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу N А71-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Белослудцев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) от 13.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Белослудцев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А71-15301/2021 в размере 40 138,16 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 заявление удовлетворено в части. С Управления в пользу Белослудцева А.В. взыскано 22 138, 16 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белослудцев А. В. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом общество указывает на то, что стоимость юридических услуг необоснованно занижена судами, оценки разумности оказанных услуг не указано.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что реализуя свое право на судебную защиту, Белослудцев А. В. обратился к Кузнецову А.В. за оказанием юридических услуг, заключив соответствующие договоры от 22.10.2021, 27.03.2022, 21.05.2022, 02.08.2022, 20.08.2022.

Представленными договорами подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг на сумму 40 000 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями АО "Почта России" от 25.10.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учитывая характер рассмотренного спора, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание количество эпизодов в деле (1), характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя в условиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также принцип разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично в сумме 22 138 руб. 16 коп. (7000 руб. - за составления заявления в суд об оспаривании определения Управления, 10 000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за составление уточнённого заявления о взыскании судебных расходов, 138 руб. 16 коп - почтовые расходы), признав указанную сумму разумной и достаточной.

При постановке указанного вывода судами учтено, что указанные в заявлении Белослудцева А. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ознакомлению с представленным определением Управления Роспотребнадзора по УР, оказанию информационно-консультационных услуг, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, надлежаще мотивированными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 по делу N А71-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белослудцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов