Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9846/22 по делу N А76-13893/2020

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудика Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие Дудик А.В. (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Дудика А.В. - Шадрина Е.В. (доверенность от 20.10.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экодизель" (далее - общество "Экодизель", должник) Гаязов Эдуард Мударисович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества "Экодизель" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В арбитражный суд 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о признании недействительными сделкам договора займа от 17.07.2019 N 1, договора займа от 17.07.2019 N 2, договора залога от 13.09.2019, соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019, заключенных между Дудиком А.В. и обществом "Экодизель", применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление удовлетворено, договоры займа от 17.07.2019 N 1, N 2, договор залога от 13.09.2019, соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019 N 1, заключенные между Дудиком А.В. и обществом "Экодизель", признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания Дудика А.В. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп (цистерну) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дудик А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Дудик А.В. приводит доводы о том, что вопреки мнению судов, перечисленные обществу "Экодизель" денежные средства являлись его личными средствами, при этом о получении Савинковым А.Б. кредитов ответчику не было известно на момент заключения договоров займа. Податель жалобы также отмечает, что со слов Савинкова А.Б. денежные средства, полученные от Дудика А.В., были направлены на расчеты по кредитам с публичным акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк), в связи с чем сделка между должником и ответчиком не была направлена на причинение вреда кредитором, а напротив была направлена на погашение кредиторской задолженности перед одним из них. Далее податель жалобы утверждает, что на момент совершения сделок общество "Экодизель" было платежеспособно и у него было достаточно имущества для исполнения денежных обязательств. По мнению заявителя, суды не учли наличие у Дудика А.В. реальной финансовой возможности предоставить спорный заем, а также то, что от совершенной сделки ответчик получил очевидную выгоду; утверждает, что данный вид деятельности для Дудика А.В. не является основным источником дохода. Кроме этого, заявитель считает, что каких-либо требований о признании договора займа N 2 недействительным либо иных требований по данной сделке заявлено не было, поясняет, что причина непринятия мер по взысканию с должника денежных средств по данному договору обусловлено нежелание Дудика А.В. тратить деньги (госпошлина, юридические услуги), поскольку он был информирован о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества "Экодизель" и осознавал, что вряд ли получит с должника денежные средства. Помимо изложенного, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества общество "Экодизель" продолжало осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, подчеркивает, что транспортное средство находится в полном распоряжении Дудика А.В. При этом ответчик с момента получения имущества до настоящего времени не имел возможности реализовать цистерну, поскольку изначально на нее был наложен арест.

В отзыве конкурсный управляющий Гаязов Э.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву управляющего, поименованный в пункте 2 приложения (проверка авто ГИБДД), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный документ имеется в материалах дела. Фактическому возврату документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своем отзыве общество "Челябинвестбанк" по доводам кассационной жалобы также возражает, обращает внимание, что размер процентной ставки всегда обратно пропорционален риску невозврата кредита, что соответствует разумному поведения и общепринятой практике кредитования, чем выше риск, тем выше ставка за пользование займом. Предоставленный Дудиком А.В. заем сложившейся практике противоречит, заем предоставлен без твердой гарантии передачи имущества в залог (отсрочка на заключение договора залога на 1 мес.), без поручительства единственного участника должника. При этом процентная ставка ниже рыночной ставки для аналогичных рисковых кредитов, предоставляемых банками, т.е. плата за пользование денежными средствами не соотносится с риском невозврата займа. Подобное поведение, с позиции кредитора, не является разумным и свидетельствует о фиктивности займа, о сговоре сторон и иной цели его предоставления, нежели кредитование должника. Кроме этого особо подчеркивает, что Дудиком А.В. не была доказана финансовая возможность передать столь крупную денежную сумму в займ. Наряду с этим, Банк отмечает, что должник досрочно выкупил спорную цистерну из лизинга (на 4 мес. раньше), что, исходя из его финансового положения, было нецелесообразно. Единственным разумным объяснением поведения должника является его стремление быстрее передать цистерну Дудику А.В., как номинальному держателю, до применения обеспечительных мер и ареста цистерны в интересах кредиторов.

В судебном заседании Дудик А.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик подтвердил, что они с Савинковым А.Б. (бывший директором должника) состоят в длительных приятельских отношениях.

Конкурсный управляющий Гаязов Э.М, напротив, по доводам кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дудиком А.В. 18.07.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет общества "Экодизель" в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 17.07.2019 N 1 и 500 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 17.07.2019 N 2.

Полуприцеп (цистерна) SF4332 VIN: X8ASF4332H0000073 2017 г.в. приобретена обществом "Экодизель" (покупатель) по договору купли-продажи от 30.07.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ПК "Сеспель-Финанс" (продавец), после досрочного расторжения договора лизинга, заключенного с продавцом 26.10.2017, путем погашения 30.07.2019 задолженности по договору в сумме 450 920 руб. 92 коп.

Срок действия договора лизинга был определен договором до 30.11.2019 и, как следствие, расторгнут за четыре месяца до его истечения путем выплаты полной стоимости лизинговых платежей.

В последующем, между Дудиком А.В. и должником заключен договора залога от 13.09.2019, согласно которому в залог по договору займа от 17.07.2019 N 1 передается вышеуказанный полуприцеп (цистерна).

Соглашением N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 17.09.2019 между обществом "Экодизель" и Дудиком А.В., полуприцеп (цистерна) передан в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.07.2019 N 1. Дата договора залога в тексте соглашения не указана.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Экодизель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в отношении общества "Экодизель" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Ссылаясь на то, что Дудик А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом и у него отсутствовала финансовая возможность предоставить в займ 2,5 млн. руб., указывая, что данные денежные средства принадлежали самому обществу "Экодизель" и общество эти средства получило по кредитному договору 04.07.2019 с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", а также по кредитному договору от 08.07.2019 с акционерным обществом "Тинькофф Банк", затем передало ответчику, который их и предоставил якобы в займы должнику, но уже под обеспечение возврата займа в виде залога полуприцепа (цистерны), утверждая, что сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества, конкурсный управляющий Гаязов Э.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оспариваемые договоры займа заключены 17.07.2019, договор залога - 13.09.2019, соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) - 17.09.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, судами установлено, что в период, когда сделка подлежала исполнению у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно перед: обществами с ограниченной ответственностью "ТриТонТрейд", "ТК Кояш", обществом "Челябинвестбанк".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив реальность заемных отношений, проверив наличие у Дудика А.В. финансовой возможности предоставить обществу "Экодизель" заемные средства в сумме 2,5 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договоры займа являлись безденежными. Делая данный вывод, суды исходили из того, что представленные налоговые декларации и справки 2 НДФЛ не подтверждают наличие в распоряжении Дудика А.В. в момент подписания договоров займа денежных средств в размере, сопоставимом с сумами займа, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения им приготовлений к совершению сделки в части исполнения своих обязательств, например, снятию 2,5 млн. руб. с расчетного счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки. Кроме того, судами принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить сведения об источнике средств, которые он перечислил должнику со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе КБ "УБРИР", а также выписку по расчетному счету. Ответчиком данные требования суда были проигнорированы. Более того, ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены какие-либо документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в том числе договор залога имущества, договоры займа, копии указанных документов были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребовал в обществе КБ "УБРИР" выписку по расчетному счету ответчика за период с 01.06.2019 по 18.08.2019, из содержания которой следует, что денежные средства в сумме 2,5 млн. руб. поступили на счет ответчика 17.07.2019 через кассу банка, без указания наименования лица, перечислившего их.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа носят характер безденежных и совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

В подтверждение этого вывода суды сослались и на иные обстоятельства, а именно: наличие между Дудиком А.В. и Савинковым А.Б. длительных доверительных отношений, что свидетельствует из условий договоров и обстоятельств совершения сделок, нераскрытие перед судом экономической целесообразности совершения сделок и непринятие Дудиком А.В. мер по взысканию задолженности по договору займа от 17.07.2019 N 2.

Учитывая изложенное, признав оспариваемые договоры займа безденежными, а также принимая во внимание, что Дудик А.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, суды заключили об отсутствии оснований для передачи должником ответчику полуприцепа (цистерны) в счет исполнения соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), а также о создании и реализации сторонами схемы по выводу активов общества "Экодизель" через Дудика А.В., чем был нанесен ущерб данному обществу и его кредиторам.

Установив мнимый (фиктивный) характер договоров займа, суды правомерно признали недействительными и последующие сделки, направленные на обеспечение и погашение несуществующего долга, а также применили последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возложения на Дудика А.В. обязанности по возвратить в конкурсную массу должника спорного полуприцепа (цистерны).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не было заявлено о признании недействительным договора займа от 17.07.2019 N 2 несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, содержащего, в том числе требование о признании данного договора недействительным. О том, что указанный договор является предметом судебного разбирательства ответчику было известно, что следует из его отзыва, представленного им в суд первой инстанции.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, о подтверждении материалами дела финансовой возможности предоставить спорный заем являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, По своей сути, указанные доводы жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц; правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудика Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов