Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9545/22 по делу N А60-42237/2021

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-42237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-42237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Куртекова Виталия Вячеславовича - Яковлева Э.А. (доверенность от 05.09.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - общество "Энергоальянс", кредитор) об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако 31.01.2023 от названного общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 Куртеков В.В. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федченко А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление общества "Энергоальянс" об установлении временного ограничения права Куртекова В.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора об установлении временного ограничения права на выезд должника Куртекова В.В. из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.10.2022 и постановлением от 17.11.2022, общество "Энергоальянс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает кредитор, выводы судов о том, что в деле имеется только один независимый кредитор, противоречат имеющимся в деле доказательствам наличия в реестре требований кредиторов двух кредиторов, доказательствам того, что Белозерова А.А. как второй кредитор не получила от супруги должника денежных средств и расторгла с ней договор уступки требования, а также доказательствам того, что супруга должника отказалась от проведения процессуального правопреемства и замены Белозеровой А.А. в реестр требований кредиторов, при этом указанные доказательства суды не рассмотрели и не дали им должной оценки. Кроме того, кредитор ссылается на то, что судами проигнорировано наличие законодательства, которое может быть использовано должником, чтобы скрыться от ответственности и от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, при этом дополнительных доказательств наличия у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации, как того требуют арбитражные суды обеих инстанций, не нужно, поскольку достаточно существования международных соглашений, регулирующих беспрепятственный выезд за пределы страны. Кредитор указывает на то, что суды в нарушение сложившейся практики применяют повышенный стандарт доказывания, нетипичный для вопросов, связанных с применением обеспечительных мер, при этом кредитор заявляет лишь о необходимости сохранения уже существующего положения сторон, заявление кредитора направлено на недопущение реализации должником намерения скрыться от ответственности за пределами Российской Федерации вместе с наличными деньгами, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Энерговальянс" обращаясь в арбитражный суд с заявлением об ограничении права Куртекова В.А. на выезд за пределы Российской Федерации, ссылался на то, что в настоящий момент у должника отсутствует какая-либо прочная экономическая связь с Российской Федерацией, у него формально нет ни недвижимости, ни транспортных средств, ни желания сотрудничать с финансовым управляющим и арбитражным судом, имеется вероятность, что должник может безвозвратно покинуть территорию Российской Федерации, что сделает невозможными поиск, выявление, возврат в конкурсную массу, оформление и реализацию имущества должника, получение от должника предусмотренных законом документов и сведений, привлечение должника к ответственности за совершенные им правонарушения. Наиболее эффективным и соразмерным обстоятельствам дела способом сохранения status quo будет являться временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации на срок до 24.01.2023, то есть до даты рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства должника, поскольку такая мера позволит финансовому управляющему добиться от должника передачи необходимых документов и сведений, позволит должнику предпринять меры к поиску работы, также занять более активную позицию в деле о банкротстве с целью передачи в конкурсную массу имущества, которое он скрывает от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Энергоальянс" не представило доказательств наличия у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом; истребуемая обеспечительная мера на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве является преждевременной; при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина на выезд из России, должны доказать необходимость принятия таких мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из недоказанности того, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества или иным образом препятствует проведению управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, недоказанности невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника (выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий), недоказанности наличия у должника цели сокрытия имущества и совершения поездок за границу для осуществления данной цели, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Довод кредитора о том, что наличие беспрепятственной возможности выезда за пределы Российской Федерации само по себе является достаточным основанием для применения в отношении должника ограничения права на выезд, и какие-либо иные доказательства в подтверждение необходимости данного ограничения не требуются, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права, соответствующих разъяснений и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем кредитор и иные заинтересованные лица имеют право обратиться вновь с заявлением о временном ограничении выезда должника за границу при появлении соответствующих оснований для такого обращения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-42237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова