Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационных жалоб Кольздорфа Михаила Александровича и Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель должника Музыки Леонида Вячеславовича Запорощенко Виктор Александрович (паспорт, доверенность от 02.12.2022 N 66 АА 7664533), представитель третьего лица Музыки Светланы Михайловны - Степанов Максим Рудольфович (паспорт, доверенность N 66 АА 6948886).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель финансового управляющего Завьялов Иван Сергеевич (паспорт, доверенность от 24.11.2022 N б/н), представитель кредитора Баранчука Владимира Петровича - Соснин Владимир Юрьевич (удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2022 N 66 АА 7160265).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) было признано обоснованным заявление Баранчука В.П., Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим Музыки Л.В. был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление Музыки Л.В. о разрешении разногласий, возникших между должником, с одной стороны, конкурсным кредитором Баранчуком В.П. и финансовым управляющим Кольздорфом М.А. в части наличия (отсутствие) правовой возможности по предоставлению кредиторами замещающего жилья должнику взамен имеющейся 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, без согласия должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления о разрешении разногласий, об исключении имущества из конкурсной массы, и заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 производство по заявлениям о разрешении разногласий, об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и заявление об изменении судебного акта - определения суда от 20.03.2017 объединены для совместного рассмотрения с заявлением Музыки Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 и признании действий финансового управляющего Кольздорфа М.А. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья, Арбитражный суд Свердловской области отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) в удовлетворении ходатайства должника Музыки Л.В. о прекращении производства по заявлениям финансового управляющего, касающихся рассмотрения вопросов об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставления должнику замещающего жилья, отказано. В удовлетворении заявлений должника Музыки Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021, признаний действий (бездействия) финансового управляющего Кольздорфа М.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве отказано. Судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором. Не применены ограничения исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок под указанным домом. В удовлетворении заявления финансового управляющего о переносе (замещении) исполнительского иммунитета с 1/2 доли должника в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок под указанным домом, на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/2, кв. 84, отказано. Заявление финансового управляющего об изменении (внесении изменений) в определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего Кольздорфа М.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов расходы на проведение экспертизы возложены на конкурсного кредитора Баранчука В.П. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-АктивОценка" (далее - общество "Инвест-АктивОценка") с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие от Баранчука В.П. по соответствующим чек-ордерам за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в счете, представленном экспертной организацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Кольздорф М.А. и Баранчук В.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Финансовый управляющий Кольздорф М.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение. Баранчук В.П. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кольздорф М.А. указывает, что суды немотивированно отклонили его доводы на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции неправильно истолкована позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении 15-П от 26.04.2021, в котором указано, что многократное превышение социальной нормы жилья должника является первостепенным основанием для возможного ограничения исполнительского иммунитета. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом либо сложилась объективно, но размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Судами не дано правовой оценки его доводам о том, что у должника не имеется возможности в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержать и оплачивать коммунальные услуги 1/2 доли в доме. Должник не представил ни одного документа, подтверждающего оплату коммунальных услуг за всю процедуру, то есть он не может нести бремя содержания принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факты недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии должником информации о своих родственниках и их имущественном положении. Суды нарушили статью 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса об источнике финансирования строительства жилого дома. Источник появления денежных средств на счете предприятия и их дальнейшая судьба после снятия денежных средств должником не раскрыта. Суды ошибочно пришли к выводу о не чрезмерности спорного жилого помещения. Спорный дом относится к категории коттеджей, в соответствии с заключением эксперта находится в хорошем состоянии и востребован на рынке. Предоставляемая в качестве замещающего жилья квартира осмотрена, ее состояние признано удовлетворительным, о чем был составлен акт осмотра от 30.08.2021, участие в котором принимал кредитор, его представитель Соснин В.Ю. и представитель должника Запорощенко В.А., который от подписи акта отказался. Суды ошибочно не применили пункт 1 статьи 250 ГК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343. Суды ошибочно пришли к выводу о нецелесообразности реализации доли жилого помещения, принадлежащей должнику. Согласно позиции суда округа была установлена возможность рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилья, ранее исключенного из конкурсной массы с условием его замещения жильем по социальной норме.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. указывает, что судами не учтены обстоятельства недобросовестности и противоправности поведения должника. Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования обстоятельств оформления имущества на родственников должника. Суды ошибочно не применили Постановление Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824, а потому ошибочно не установлен факт многократного превышения жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, общей площадью 390 кв. м., социальной норме жилья. Согласно указанному Постановлению социальная норма жилья составляет 16 кв. м. общей площади на человека. У должника отсутствует возможность несения коммунальных расходов за спорное жилое помещение. До настоящего времени не представлено доказательств в подтверждение наличия какого-либо иного имущества для погашения части требований кредиторов, кроме принадлежащей должнику указанной доли в объекте недвижимости. Предоставленная взамен квартира соответствует всем жилым требованиям, доказательств невозможности проживания в квартире в настоящее время должник не представил. Суды не установили лиц, проживающих с должником, что не позволило проверить наличие у данных лиц иных жилых помещений в собственности. Доводы кредитора о возможности применения механизма замещающего жилья и не абсолютности исполнительского иммунитета, возможности изменения жилищных условий должника при банкротстве основаны на судебной практике. Кассатор полагает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике и в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от должника Музыки Л.В., от третьего лица Музыки С.М. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" письменные пояснения финансового управляющего Кольздорфа М.А. приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Музыка Л.В. и Музыка С.М. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника и представитель третьего лица каждый поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, из конкурсной массы Музыки Л.В. исключено названное имущество.

При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что данный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Заочным собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 21.01.2021, приняты следующие решения:

- предоставить должнику право выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 руб. с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов;

- поручить финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора Баранчука В.П.;

- поручить финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором Баранчуком В.П. о передаче жилого помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность;

- предоставить последующую компенсацию в размере понесенных затрат кредитору Баранчуку В.П. за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры.

Во исполнение указанного решения между Баранчуком В.П. (продавец) и Музыкой Л.В. в лице финансового управляющего Кольздорфа М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 06.09.2021, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Спутников, д. 16/2, кв. 84.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за должником 15.11.2021.

Заключение финансовым управляющим от имени должника договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 было обусловлено принятием собранием кредиторов решения о приобретении замещающего жилья.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении требований Музыка С.М. о признании недействительными решений, принятых 21.01.2021 на собрании кредиторов должника, отказано. Апелляционный суд указал, что обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Полагая, что подписание договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 совершено финансовым управляющим с превышением полномочий, должник обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, а также о признании незаконными действий Кольздорфа М.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в собственности должника появилось еще одно жилое помещение, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит изменить определение суда от 20.03.2017, заменив исключенную из конкурсной массы должника долю на жилой дом и земельный участок на вновь приобретенную квартиру, а также утвердить положение о реализации имущества должника (1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и на земельный участок).

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 08.06.2022 N О/22-04-06, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив-Оценка" по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, спорный жилой дом представляет собой трехэтажное здание 2012 года постройки общей площадью 390,1 кв. м, жилая площадь - 166,6 кв. м. В доме отсутствует часть оборудования принудительной вентиляции, бетонная поверхность плит балконов не имеет защитного покрытия, крошится, бассейн не подключен к коммуникациям и не заполнялся. В доме помимо должника также проживают его дети, бывшая супруга и ее мать. Дом имеет отдельные жилые комнаты, позволяющие должнику и членам его семьи проживать раздельно и обеспечивающие возможность нормального проживания и развития с учетом психофизических особенностей каждого жильца. В доме отсутствует дорогостоящая мебель и/или роскошная отделка, из имеющихся в материалах дела фотографий и заключения эксперта не следует, что при строительстве использовались какие-либо эксклюзивные и дорогостоящие строительные материалы, в составе дома отсутствуют какие-либо помещения, свидетельствующие о его повышенной комфортности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, указано, что в деле о банкротстве Музыки Л.В. имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника: апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу N 33-6959/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баранчука В.П. об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок; апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014, которым произведен выдел доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и отказано в части обращения взыскания на указанную выше долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым отказано Баранчуку В.П. в выделении части жилого дома в натуре и обращении на нее взыскания; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 в рамках настоящего дела, которым отказано в признании требований Баранчука В.П. на сумму 10 500 000 руб., обеспеченным залогом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Музыке С.М.; определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 309-ЭС17-16861, которым отказано в кассационной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по настоящему делу, где указано, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для должника жильем.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий между финансовым управляющим и должником в пользу отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома и включения его в конкурсную массу.

При этом судами отмечено, что поданные финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора ходатайства об изменении определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Кроме того, учитывая, что действия финансового управляющего по подписанию договора купли-продажи были направлены на исполнение решения собрания кредиторов должника, которому была дана оценка судами, и не нарушают права и законные интересы должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Кольздорфа М.А. и признания договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021 недействительным по приведенным заявителем доводам. В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия, касающиеся вопроса о наличии фактических оснований для признания реализации жилого помещения должника допустимой, и в предмет доказывания, среди прочего, включены вопросы относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, а также наличия экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П сформированы правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что спорный жилой дом не являлся единственным пригодным для проживания должника жильем, что ранее должнику принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой спорный жилой дом стал для Музыки Л.В. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суды не установили обстоятельств того, что в результате недобросовестных действий должника явилось отсутствие у него жилья, свободного от исполнительского иммунитета, что спорный дом по своим иным критериям может относиться к категории "роскошного" жилья.

Вопреки доводам кассационных жалоб превышение площади жилого помещения нормам предоставления жилья на условиях социального найма само по себе не является безусловным основанием для отказа в исполнительском иммунитете и не является определяющим критерием при определении характеристик замещающего жилья.

Судами сделан вывод, что предоставленное замещающее жилье нельзя назвать пригодным для немедленного переселения должника, поскольку квартира требует ремонта и приобретения необходимой для проживания мебели, что также предполагает несение дополнительных затрат.

Кроме того вступившими судебными актами установлено, что спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для должника жильем, возможность выдела части жилого дома отсутствует, а реализация принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом приведет к ущемлению законных интересов и невозможности нормальной жизнедеятельности проживающих в нем детей, бывшей супруги и ее матери.

Судами отмечено, что в отношении требования о пересмотре судебного акта финансовым управляющим не указано и не представлено доказательства недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства. Ходатайства, поданные финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора, об изменении вступившего в законную силу определения по настоящему делу и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судами учтено, что вопрос с приобретенным для должника замещающим жилым помещением может быть решен посредством расторжения договора купли-продажи квартиры от 06.09.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суды обоснованно отклонили ходатайство о прекращении производства по спору в части, затрагивающей вопрос об исполнительском иммунитете, поскольку обстоятельства дела существенно изменились: финансовый управляющий, пользуясь полномочиями, предусмотренными пунктами 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, приобрел от имени должника квартиру, создав ситуацию, в которой принадлежащий должнику на праве долевой собственности дом формально перестал быть единственным принадлежащем должнику жилым помещением. Таким образом, предмет спора изменился по сравнению с ранее рассмотренными спорами.

Вместе с тем, выводы судов, сделанные в рамках ранее рассмотренных дел, в частности, вывод о том, что принадлежащий должнику на праве долевой собственности дом продолжает оставаться местом проживания должника, имеют преюдициальное значение в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ. Получив в результате рассмотрения судебных споров судебный акт, закрепляющий иммунитет принадлежащего ему жилого помещения, должник правомерно рассчитывает на стабильность такого судебного акта, поскольку посредством вынесения такого судебного акта реализуется его конституционное право на жилище. Пересмотр выводов суда в указанной части возможен только по основаниям главы 37 АПК РФ - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующее требование финансовым управляющим и кредитором не заявлялось, на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ стороны не ссылаются.

Доводы кассаторов о недобросовестном поведении должника, в частности, об уклонении от принятия наследства, от раскрытия информации об имущественном положении его родственников, о месте своей работы, судами рассмотрены и отклонены как не имеющие прямого отношения к вопросу о судьбе единственного жилого помещения, пользующегося исполнительским иммунитетом.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кольздорфа Михаила Александровича и Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая