Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-84/23 по делу N А71-6899/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-6899/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение, Региональный центр закупок) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А71-6899/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Региональный центр закупок обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 N 018/04/7.32.3-55/2022 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 мотивированное решение суда первой инстанции от 01.08.2022 изменено в связи с несоответствием его резолютивной части той резолютивной части, которая была принята и подписана 18.07.2022.

В кассационной жалобе Региональный центр закупок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Указывает, что он не является субъектом административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку не входит в понятие юридического лица по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), и, заключив с заказчиком соглашение, не приобрел статус заказчика а является лишь организатором торгов по той документации, которая ему предоставлена заказчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru/, 16.06.2021 Региональный центр закупок разместил в ЕИС извещение о закупке N 32110387409 и закупочную документацию на проведение аукциона в электронной форме N 133 "Разработка рабочей документации объекта: Очистные сооружения канализации. Модернизация сооружений биологической очистки сточных вод (21421000026) для нужд МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Заказчик - МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

В антимонопольный орган 02.08.2021 поступила жалоба акционерного общества "Проектно-изыскательское научно-исследовательское бюро "ГИТЕСТ" (далее - АО "ПИНИБ "ГИТЕСТ") на действия заказчика при проведении указанного аукциона, по результатам рассмотрение которой антимонопольным органом вынесено решение от 10.08.2021 по делу N 018/07/3-763/2021.

Указанным решением в действиях Регионального центра закупок (организатора торгов) установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), частей 2, 5 статьи 13 Положения о закупках, которое выразилось в установлении в закупочной документации неправомерных требований к победителю закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении заявителя протокола от 28.01.2022 N 018/04/7.32.3-55/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 27.04.2022 N 018/04/7.32.3-55/2022 о привлечении Регионального центра закупок к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность МУП г. Ижевска "Ижводоканал" осуществляется в соответствии с Положением о закупках (далее - Положение о закупках) (приложение к приказу директора от 16.06.2021 N 185, в редакции приказа от 18.06.2021 N 192, в редакции приказа от 16.07.2021 N 211).

Пунктом 7 Положения о закупках установлено право заказчика передать полномочия по определению поставщика Региональному центру закупок (организатору закупок).

Судами установлено, что между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и Региональным центром закупок 18.01.2019 заключено Соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок.

Региональным центром закупок 16.06.2021 утверждена закупочная документация N 133, которая размещена заявителем в ЕИС вместе с извещением о проведении закупки "Разработка рабочей документации объекта: Очистные сооружения канализации. Модернизация сооружений биологической очистки сточных вод (21421000026) для нужд МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 15 521 207 рублей. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 02.07.2021 16:00. Дата подведения итогов - 08.07.2021.

Как установлено судами и следует из пункта 27 раздела 4 "Описание объекта закупки", в закупочной документации определены "особые условия":

"1. В течение 5 дней после публикации итогового протокола конкурентной процедуры (по настоящему заданию на проектирование) победитель обязан подтвердить опыт разработки рабочей документации по модернизации, реконструкции или строительству аэротенков очистных сооружений канализации производительностью не менее 200 000 м 3 /сут с применением процессов биологического удаления азота и фосфора (биогенных элементов), выполненной не ранее 01.01.2015 года, путем предоставления техническому заказчику не менее 3 подписанных двусторонних договоров и актов выполненных работ.

2. В случае непредставления документов, обозначенных в пункте 27.1, заказчик договор с победителем не заключает, а победитель признается уклонившимся от заключения договора".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.07.2021 для участия в закупке было подано две заявки, которые признаны соответствующими закупочной документации. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 08.07.2021 победителем аукциона признан участник закупки АО "ПИНИБ "ГИТЕСТ", предложившее цену 12 028 539,9 руб.

В адрес АО "ПИНИБ "ГИТЕСТ" 28.07.2021направлено письмо, согласно которому оно признается уклонившимся от заключения договора "в связи с непредставлением не менее трех подписанных двусторонних договоров, указанных в пункте 27 раздела 4 "Описание объекта закупки".

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Положение о закупках содержит закрытый перечень оснований для признания участника закупки уклонившимся от заключения договора, непредставление документов, указанных в пункте 27.2 раздела 4 "Описание объекта закупки", к таким основаниям не относится, исходя из того, что порядок заключения договора, указанный в части 2 статьи 13 Положения о закупках, и сам способ проведения закупки - аукцион в электронной форме не предусматривают обязанность победителя закупки в процессе заключения договора подтверждать опыт работы путем предоставления копий исполненных договоров, суды пришли к верному выводу о нарушении организатором закупок части 1 статьи 2 Закона о закупках, частей 2, 5 статьи 13 Положения о закупках.

Факт несоблюдения Региональным центром закупок требований к содержанию извещений и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022 N 018/04/7.32.3-55/2022, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего также субъективную сторону правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили также, что материалами дела доказана вина заявителя, которым, как профессиональным участником спорных правоотношений, не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что вина учреждения, как надлежаще определенного субъекта правонарушения, в рассматриваемом случае доказана наличием у данного юридического лица функций по организации и осуществлению закупок.

При этом из части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ не следует, что субъектом указанного административного правонарушения может быть только сам заказчик, если он передал по договору функции организации и проведения торгов иному лицу.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях Регионального центра закупок состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 17.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат.

Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание соответствует размеру санкции части 7 статьи 17.32.3 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в связи с допущенной технической ошибкой, являющейся процессуальным нарушением, выразившемся во включении в текст мотивированного решения резолютивной части, текст которой не соответствовал той резолютивной части, которая была принята и подписана 18.07.2022, то в силе следует оставить постановление суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А71-6899/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова