Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9878/22 по делу N А60-22893/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-22893/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профклимат" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профклимат" (далее - общество "Профклимат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураеву Евгению Николаевичу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 843 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профклимат" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Общество полагает, что представленный ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Заявитель также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии судом отзыва на иск, представленного ответчиком с нарушением срока. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и их сдачи заказчику нельзя признать обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Профклимат" (заказчик) и предпринимателем Кураевым Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2021 N 1909-2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы из давальческих материалов заказчика по изготовлению секций ограждения в количестве 180 штук и столбов в количестве 190 штук, согласно предоставленных заказчиком чертежей. Работы по настоящему договору включают в себя окраску секций ограждения и столбов давальческими материалами заказчика, погрузочно-разгрузочные работы материалов заказчика и готовых изделий. Транспортные расходы не включены в цену договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и изготовленные изделия и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору 20 рабочих дней, исчисляемых со следующего рабочего дня с момента получения подрядчиком аванса и давальческих материалов.

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору является твердой и составляет 524 140,00 (Без НДС).

Как указывает истец, в рамках договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, заказчик для исполнения договора подряда передал подрядчику по актам приема-передачи материалов для переработки на общую сумму 1 294 149 руб.

Истец 29.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 4.4.5. договора, а именно: вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, при условии исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Между тем, как указывает истец, работы ответчиком по договору не выполнены, результаты работ на момент отказа от договора заказчику не переданы, отчет о расходовании сырья (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего сырья, количестве и ассортименте полученной продукции, количестве неиспользованного сырья, и количестве отходов, в том числе возвратных) не предоставлен. Истец неиспользованные давальческие материалы у ответчика забрал.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.02.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды исходили из того, что подрядчиком подтверждено выполнение работ на сумму 167 156 руб. 94 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 843 руб. 06 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления заказчиком во исполнение договора денежных средств в сумме 168 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в обоснование факта выполнения работ на сумму 167 156 руб. 94 коп. представлен акт приема-передачи материальных ценностей от 06.12.2021, подписанный со стороны заказчика. В соответствии с указанным актом ответчиком выполнены следующие работы:

1. Изготовление столбов по чертежу в количестве 173 шт. (из 190 согласно договора на сумму 65324.82 руб.

2. Изготовление секций ограждения:

- готовых 17 штук на сумму 38175 руб.;

- без зачистки (95% выполнения) 12 штук на сумму 25599,84 руб.;

- без кованных элементов (90% выполнения) 7 штук на сумму 1414728 руб.

3. Производство подготовительных работ, а именно раскрой предоставленных заказчиком материалов:

- труба профильная 80x40 на сумму 6250 руб.;

- труба профильная 20x20 L 625 мм на сумму 2280 руб.;

- труба профильная 20x20 1. 3000 мм на сумму 1020 руб.;

- труба профильная 2 ():, '20 L 125 мм на сумму 3 180 руб.;

- окраска литых элементов (шайба большая) на сумму 2430 руб.;

- доработка бракованных литых элементов (лилия), подрезка и шлифовка в 6 точках на сумму 7250 руб.;

- чистка ржавой трубы поставленной ответчику согласно акту приема-передачи от 08.11.2021 г. в количестве 12 шт. на сумму 1500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе акт приема-передачи материальных ценностей от 06.12.2021, подписанный представителем заказчика Стогний В.А., который принимал готовые изделия и остатки предоставленных заказчиком материалов, установив, что фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 167 156 руб. 94 коп. подтверждено документально, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 843 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленный ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом, при этом истец не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. В связи с этим соответствующие доводы общества "Профклимат" отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профклимат"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов