Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-10242/22 по делу N А07-2292/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-2292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтегазстрой" (далее - общество РСУ "Нефтегазстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-2292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества РСУ "Нефтегазстрой" - Гильманова Л.З. (доверенность от 06.12.2022 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - общество РСУ "Нефтехимпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу РСУ "Нефтегазстрой", заявив следующие требования:

- о взыскании 271 356 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 02 за период с 04.02.2018 по 30.10.2018, 317 624 руб. 12 коп. пени за период с 16.03.2018 по 13.10.2021;

- о взыскании 822 670 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 N 02 за период с 31.10.2018 по 31.08.2021, 391 299 руб. 75 коп. пени за период с 16.11.2018 по 13.10.2021;

- о расторжении договор аренды недвижимости N 02 от 01.09.2018;

- об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 240 кв. м, кадастровый номер 02:47:110315:238, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСУ "Нефтегазстрой" и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания долга и неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами необоснованно не зачтены арендные платежи в размере 480 000 руб., которые были внесены арендатором добровольно после подачи иска, при этом факт получения платежей за период с 15.11.2021 по 24.03.2022 на данную сумму признан истцом. В связи с указанным общество РСУ "Нефтегазстрой" полагает, что данные платежи не могли быть зачтены в счет оплаты предыдущих периодов, выходящих за срок исковой давности и суммы заявленных требований. Заявитель отмечает, что по договоренности с арендодателем им за истца вносились коммунальные платежи за все здание. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств - ответа на запрос, контррасчета, платежных поручений, поскольку общество РСУ "Нефтегазстрой" не могло представить их в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с тем, что документы были изъяты в рамках обыска в помещении ответчика, заявитель обращался с ходатайством о возврате документов в марте 2022 года, однако документы были возвращены только 06.07.2022.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-5498/2018 общество РСУ "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника установлено, что между обществом РСУ "Нефтехимпромсервис" (арендодатель) и обществом РСУ "Нефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.12.2017 N 02, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 240 кв. м, инвентарный N 11545, литеры А, А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18/1. Объект передается за плату для складирования оборудования и материалов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора до 31.10.2018.

Арендатор должен вернуть объект арендодателю не позднее 30.10.2018.

В соответствии с п. 1.6 договора арендная плата устанавливается следующим образом: - с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 5900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; - с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 42 480 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; - с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 5900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа после выставления счета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи N 1 от 01.12.2017 здание передано арендатору.

По акту N 2 от 30.10.2018 здание возвращено арендодателю.

По расчету истца за период с 04.02.2018 по 30.10.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2017 N 02

в размере 271 356 руб. 50 коп.

Кроме того, между обществом РСУ "Нефтехимпромсервис" (арендодатель) и обществом РСУ "Нефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.09.2018 N 02, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 240 кв. м, инвентарный N 11545, литеры А, А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18/1. Объект передается за плату для складирования оборудования и материалов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора до 31.07.2019.

Арендатор должен вернуть объект арендодателю не позднее 30.07.2019.

В соответствии с п. 1.6 договора арендная плата устанавливается следующим образом: - в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 42 480 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; - в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 5900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; - в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 42 480 руб. в месяц в том числе НДС 18%.

Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа после выставления счета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По расчету истца за период с 31.10.2018 по 31.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2018 N 02 в размере 822 670 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от 02.07.2021

о прекращении пользования и об освобождении вышеуказанного нежилого помещения в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, а также просило сообщить о дате и времени передачи помещения.

Поскольку ответчиком требования оставлены без удовлетворения, общество РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга. Расчет задолженности и неустойки признан судом арифметически верным. Суд признал требования истца о расторжении договора аренды и обязании освободить здание обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал. Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав на то, что ответчик соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора. Апелляционным судом принято во внимание, что истцом признается факт получения от ответчика за период с 15.11.2021 по 24.03.2022 платежей на общую сумму 480 000 руб., однако поскольку в платежных поручениях ответчиком не указан период, за который производится оплата, суд отнес данные платежи в качестве оплаты за ранее возникшие периоды и предшествующим договорам аренды (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о том, что с начала 2018 года в связи с несостоятельностью истец перестал нести расходы, связанные с ремонтом здания и оплатой коммунальных услуг, а в связи с длящимися отношениями между сторонами по распорядительным письмам общества РСУ "Нефтехимпромсервис" в лице директора Рамазанова Д.Ф. ответчиком за арендодателя в счет арендной платы осуществлялись платежи в период с 20.04.2018 по 15.06.2021 по оплате коммунальных услуг, а также за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на сумму 778 553 руб. 77 коп., апелляционный суд исходил из того, что объект аренды был пригоден для его использования по назначению, не требовал проведения капитального ремонта или проведения иных ремонтных работ или работ необходимых для поддержания объекта в надлежащем состоянии. Оценив представленные ответчиком платежные поручения N 157 от 20.04.2018, N 534 от 28.08.2018, N 538 от 29.08.2018, N 539 от 29.08.2018, N 735 от 09.11.2018, N 734 от 09.11.2018, N 776 от 06.12.2018, распорядительные письма истца от 20.04.2018 N 27, от 28.08.2018 N 33/1, от 30.08.2018 N 34/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неотносимости данных документов к спорным договорам аренды, указав, что в распорядительных письмах истец просит ответчика произвести платеж "за общество РСУ "Нефтехимпромсервис" для общества "НПФ "Висма" в счет погашения задолженности за тех. обслуживание согласно акта N 7 от 25.01.2018, N 33 от 26.02.2018", "в счет погашения задолженности общества РСУ "Нефтегазстрой" перед обществом "Нефтехимпромсервис" по договору аренды оборудования N 02-01/04 от 01.04.2018". Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, представляя в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление, не заявлял доводы о погашении задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, о наличии у ответчика переплаты по договорам аренды. Утверждая в ходатайстве об отложении судебного заседания об изъятии документов правоохранительными органами, ответчик не был лишен возможности запросить платежные документы у кредитной организации, а также заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании таких платежных документов из кредитной организации (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце 5 пункта 29 постановление Пленума N 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, документы на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, не могли быть представлены им в суд первой инстанции, поскольку были изъяты в рамках проведения обыска в помещении ответчика, при этом заявитель обращался с заявлением от 10.03.2022 в ГСУ МВД РБ о возврате документов, однако документы были возвращены только 06.07.2022 по постановлению следователя о возвращении документов от 06.07.2022.

В числе представленных доказательств обществом РСУ "Нефтегазстрой" указано на дополнительное соглашение от 14.09.2018 N 1 к договору аренды недвижимости от 01.12.2017 N2, которым на арендатора возложена обязанность в счет арендной платы нести расходы, связанные с ремонтом здания, поддержанием его в надлежащем состоянии, а также расходы по оплате коммунальных услуг; а также на распорядительные письма общества РСУ "Нефтехимпромсервис" в лице директора Рамазанова Д.Ф., на основании которых ответчиком за арендодателя в счет арендной платы осуществлялись платежи в период с 20.04.2018 по 15.06.2021 по оплате коммунальных услуг, а также за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на сумму 778 553 руб. 77 коп., о чем им приложены соответствующие платежные поручения.

Наличие данного соглашения истец не оспаривает и не отрицает принятые им в порядке, установленном данным соглашением платежи.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении данных документов, изучил представленные доказательства и сослался на их содержание в тексте апелляционного постановления, пришел к выводу о неотносимости данных документов к спорным договорам аренды.

По сути, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении доказательств по делу, произвел мотивированную оценку документов и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт осуществления ответчиком платежей, и соответственно, отсутствия задолженности.

По мнению коллегии судей, такие действия апелляционного суда противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку влекут за собой принятие итогового судебного акта на основании оценки доказательства в исследовании которого стороны были лишены возможности участвовать.

Кроме того, ответчиком также представлен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому произведенные арендатором платежи после подачи иска на сумму 480 000 руб., уменьшают общую сумму задолженности по арендным платежам в рамках заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы долга за период с 04.02.2018.

Учитывая, что период задолженности установлен самим истцом, платежи на сумму 480 000 руб. производились ответчиком после подачи иска, вывод суда об отнесении данных платежей на ранние периоды нельзя признать обоснованным.

Таким образом следует заключить, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-2292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова