Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9887/22 по делу N А60-2074/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-2074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-2074/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Шицкович Л.Р. (доверенность от 24.11.2022 N 468/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" - Рузакова Н.Н. (доверенность от 10.01.2022 N Дв-22-00003).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" (далее - общество "Компания Авто Плюс") о взыскании 29 868 636 руб. 42 коп., в том числе 29 730 977 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование земельным участком в период с июня 2018 г. по июль 2021 г., процентов в сумме 137 658 руб. 50 коп., начисленных за период с 13.07.2021 по 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АстраСтрой", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, произведя перерасчет платы за пользование земельным участком с использованием иных, чем использовал истец, ставок арендной платы, площадей используемого земельного участка, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (за период до января 2020 г.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации частично, с общества "Компания Авто Плюс" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 497 593 руб. 17 коп., проценты в сумме 6934 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Компания Авто Плюс" в пользу администрации 2 827 157 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 13 090 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 3. Взыскать с общества "Компания Авто Плюс" в доход федерального бюджета 16 372 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся факта пользования ответчиком спорным земельным участком установленной судом первой инстанции площадью в соответствующие периоды, а также примененные судом первой инстанции ставки арендной платы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом периода пропуска срока исковой давности, указав, что в пределах срока исковой давности находятся требования истца за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, признав правильным предоставленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции информационный расчет (вх. от 27.09.2022), суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком за период декабрь 2018 г. - июль 2021 г. в сумме 2 827 157 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, при исчислении суммы неосновательного обогащения суды ошибочно исходили из площади земельного участка в размере 5500 кв. м в период до 05.04.2021, с 06.04.2021 по июль 2021 г. - из площади 1782 кв. м. Ссылаясь на акты обследования от 01.06.2017 N 611/3-217, от 17.05.2021 N 661/1-2021, письмо общества "Компания Авто Плюс"" (от 22.04.2021 вх. N 1114/002/23), предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 02.12.2014 по делу N 592, заявитель настаивает на пользовании ответчиком земельным участком площадью более 5500 кв. м.

Также заявитель не согласен с примененными судами ставками для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика. Заявитель отмечает, что хранение на земельном участке товарных машин обусловлено коммерческой необходимостью, что подтверждено письмом общества от 22.04.2021, хранение представляет из себя единый комплекс по предоставлению услуг потребителю хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, приносящую доход. Заявитель полагает, что земельный участок служит единой цели - осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. На основании изложенного заявитель полагает необходимым при исчислении суммы неосновательного обогащения руководствоваться положениями приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", предусматривающего ставку арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "предпринимательство" в размере 12,73 % (пункт 71). По мнению заявителя, предложенная ответчиком ставка, предусмотренная исключительно при использовании земельного участка для размещения плоскостной открытой автостоянки, не может быть применена, поскольку из предоставленных в материалы дела актов обследования не следует, что ответчик осуществляет на земельном участке только деятельность, связанную с хранением автотранспорта, без извлечения прибыли от реализации автомобилей. Полагает, что сам по себе факт отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) не свидетельствует о невозможности применения указанной ставки при доказанности использования фактически размещенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, для той же деятельности, которая может осуществляться при наличии объектов капитального строительства.

Общество "Компания Авто Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором просит оставить кассационную жалобу органа местного самоуправления без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Компания Авто Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что общество "Компания Авто плюс" самовольно занимало земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 66:41:0303151: с 2018 г. по июль 2020 г. ориентировочной площадью 5500 кв.м., далее площадью 1782 кв. м, о пользовании ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период, о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, достаточные и взаимосвязанные доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорной территории. По мнению заявителя, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2014 не является допустимым доказательством использования спорной территории в 2018 - 2021 г., заявитель ссылается на отсутствие в материалах акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 02.12.2014 N 01/197, приложением к которому является предписание от 02.12.2014. По мнению заявителя, в отсутствие акта не представляется возможным идентифицировать спорную территорию (ее границы и площадь) и сопоставить с иными доказательствами, предоставленными в дело, и, в первую очередь, с единоличными актами обследования, составленными специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в 2017 и 2021 г. вне рамок государственного земельного надзора, проводимого в порядке статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, акты от 01.06.2017 N 611/3-2017 и от 17.05.2021 N 661/1-2021, на которые ссылался истец как на доказательство фактического пользования спорной территорией с июня 2017 г. по июль 2021 г., не являются достоверным доказательством пользования ответчиком земельным участком, поскольку не только не содержат в себе достоверных и объективных данных пользования землей в кадастровом квартале 66:41:0303151, но и не подтверждают, что именно общество "Компания Авто Плюс" имеет к этому отношение.

Далее, по мнению заявителя, не дав оценку доводам ответчика о кадастровой стоимости 1 кв. м кадастрового квартала, в котором расположена спорная территория, суд апелляционной инстанции ошибочно признал правильным предоставленный истцом информационной расчет (вх. от 27.09.2022), в котором в 2018 - 2020 г. кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 указана в размере 18 221 руб. 74 коп. (5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а не 10 853 руб. 69 коп. (3 группа - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Заявитель полагает, что данная ошибка в применении положений приказа от 15.01.2013 N 32 привела к существенному завышению взысканной суммы при установленных судами обстоятельствах способа использования спорной территории (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что письмом от 20.04.2021 ответчик подтверждает использование спорного земельного участка, смежного с принадлежащими ему земельными участками, а также подтверждает обращение в июле 2021 г. в администрацию (от 07.07.2021 вх. N 2054/001/23) по вопросу применения ставки арендной платы письмом от 06.12.2021, в котором указывает на освобождение им части спорного земельного участка площадью 3601 кв.м. По мнению заявителя, ссылаясь на письма ответчика, администрация вводит суды в заблуждение с целью начисления максимально возможного размера платы за землю при применении максимально возможной ставки платы за землю, что следует расценить как злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу "Компания Авто Плюс" на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером 66:41:0303161:1177 площадью 14 195 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, в 1 метре на юго-восток от ориентира дом 62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения автоцентра;

с кадастровым номером 66:41:0303161:1178 площадью 11 214 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, в 1 метре на юго-восток от ориентира дом 62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения автоцентра.

При проведении внеплановой проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель выявлено самовольное пользование обществом "Компания Авто Плюс" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 60, площадью 8400 кв. м под огороженную забором территорию для размещения парковочных мест автотранспорта, металлических бытовок.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2014 N 1/197, вынесено предписание от 02.12.2014 по делу N 592 об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 01.06.2015, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его.

Срок устранения нарушения земельного законодательства периодически продлевался, определением 23.12.2020 по делу N 592 срок был продлен до 14.07.2021.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.06.2017 N 611/3-217 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 60, площадью 5500 кв. м находится автостоянка автомобилей "Лексус" и "Тойота", автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.05.2021 N 661/1-2021 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 60, ориентировочной площадью 8800 кв. м находится автостоянка автомобилей "Лексус" и "Тойота", автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

По данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0303161, государственная собственность на землю не разграничена.

По расчету администрации размер платы за пользование земельным участком за период с июня 2018 г. по июль 2021 г. составил 29 730 977 руб. 92 коп.

В адрес общества "Компания Авто Плюс" направлена претензия с требованием внести плату за пользование земельным участком в указанном размере, которая оставлена обществом "Компания Авто Плюс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 01.06.2017 N 611/3-217, акт обследования земельного участка от 17.05.2021 N 661/1-2021, письмо ответчика от 20.04.2021, суды установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Суды выявили, что согласно содержанию указанных актов на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 60, площадью 5500 кв. м находится автостоянка автомобилей "Лексус" и "Тойота", автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны; на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 60, ориентировочной площадью 8800 кв. м находится автостоянка автомобилей "Лексус" и "Тойота", автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

Также суды установили, что ответчик письмом от 20.04.2021 подтвердил факт пользования спорным земельным участком, смежным с принадлежащими ему земельными участками, в связи с необходимостью хранения автомобилей, а также обращением от 07.07.2021 вх. N 2054/001/23 в администрацию по вопросу применения ставки арендной платы и письмом от 06.12.2021, в котором указал на освобождение им части спорного земельного участка площадью 3601 кв. м.

Далее, рассмотрев разногласия сторон относительно площади земельного участка, суды заключили, что при расчете размера платы за пользование земельным участком в период с декабря 2018 г. до 05.04.2021 необходимо исходить из площади 5500 кв. далее - из площади 1782 кв. м

На основе исследования и оценки предоставленных в материалы дела актов обследования от 01.06.2017 N 611/3-2017, от 17.05.2021 N 661/1-2021, приложенных к ним фотографий, выкопировок с публичной кадастровой карты с нанесением на нее схемы выявленного использования суды установили, что к земельному участку, пользование которым выявлено в 2017 г., дополнительно в 2021 г. установлено использование участка, находящегося в левой части от зафиксированного в 2017 г., при этом в представленном акте от 17.05.2021, снимке к нему отсутствуют факты фиксации расположения на данной части автомобилей, иных объектов, данный снимок по "содержанию" левой части не отличается от снимка в составе акта N 611/3-2017 от 01.06.2017, а фотографии, приложенные к акту от 17.05.2021 N 661/1-2021, не имеют привязки ни по координатам, ни по иным характерным точкам к месту, где они были сделаны, по сравнению с выкопировкой с кадастровой картой соответствие приложенных к акту 2021 г. фотографий их связь не прослеживается, визуально определить наличие автомобилей, иных объектов ответчика именно на левой части земельного участка, не представляется возможным. Согласно выкопировке левая часть от зафиксированного в 2017 г. является пустырем, на нем имеются неровности, растительность, которые отсутствуют на приложенных к акту 2021 г. фотографиях.

Учитывая, что истец, несмотря на предложения суда первой инстанции, так и не представил дополнительные доказательства использования ответчиком заявленной истцом площади - 8800 кв. м, 8814 кв. м, суды признали, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью более 5500 кв. м.

Далее приняв во внимание, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.04.2021 N 1015 "О разрешении на использование ООО "Астрастрой" земель кадастрового квартала 66:41:0303161, расположенных в городе Екатеринбурге в районе ул. Красных Зорь", в порядке пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть спорной территории площадью 3718 кв. м. за автоцентром Тойота предоставлена ООО "Астрастрой" на срок 49 лет, суд заключил, что с указанного момента в отсутствие надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком частью земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на использование, предъявление ответчику платы за пользование указанной частью земельного участка с 06.04.2021 является неправомерным, расчет платы за пользование земельным участком за период с 06.04.2021 по июль 2021 г. следовало производить с учетом площади 1782 кв. м (5500 кв. м - 3718 кв.м).

Принимая во внимание установленный факт пользования ответчиком спорной территории в заявленный период соответствующей площади и учитывая, что ответчик правами на земельный участок не обладал, суды верно заключили, что в таком случае ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Отклоняя доводы истца относительно примененных судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы, суды приняли во внимание следующее.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2020 N 1427 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2019 N 1504 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева - Викулова - Металлургов - Юрия Исламова" на территории кадастрового квартала 66:41:0303161 площадью 8814 кв. м, расположенной рядом с земельными участками общества "Компания Авто Плюс", установлен вид разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Принимая во внимание, что доказательств размещения в спорный период на спорной территории ответчиком автомобилей, подлежащих продаже (новых автомобилей, автомобилей, переданных по программе трейд-ин), ведения ответчиком торговой деятельности на спорном земельном участке, что являлось бы основанием для применения в период до 31.12.2020 ставки 6,8 % истцом в материалы дела не предоставлено, руководствуясь положениями постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", суды пришли к верному выводу о необходимости применения в данном случае за период по 31.12.2020 ставки 0,8 %.

Признавая необоснованным применение истцом ставки 12,73 % за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, предназначенной для объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, суды исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств размещения ответчиком на спорном земельном участке объектов капитального строительства, позволяющих применить указанную ставку арендной платы.

С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического использования ответчиком в спорный период, суд также верно признал необходимым применение в данном случае за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ставки 4,44% (хранение автотранспорта).

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части установлены и исследованы, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации и общества "Компания Авто Плюс", изложенные в кассационных жалобах, в части несогласия с выводами судов о пользовании ответчиком спорным земельным участком в заявленный период, с площадью земельного участка, занятого ответчиком в период с декабря 2018 г. по июль 2021 г., о неверном применении ставок арендной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, указанные доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции администрацией в материалы дела предоставлены информационные расчеты платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с декабря 2018 г. по июль 2021 г.

Согласно указанным документам расчет произведен истцом в период по 31.12.2020 исходя из ставки 0,8 %, установленной для земельных участков под открытыми автостоянками, с 01.01.2021 по 31.12.2021 - ставки 4,44% (хранение автотранспорта).

Расчеты платы за период декабрь 2018 г., 2019, 2020 г. выполнены органом местного самоуправления с применением удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 18 221 руб. 74 коп., 5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установленного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Вместе с тем при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций общество "Компания Авто Плюс" указывало на неверное использование истцом значения кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка 18 221 руб. 74 коп. в отсутствие доказательств использования земли для торговой деятельности и размещения на земельном участке объектов капитального строительства (отзыв на исковое заявление, таблица с пояснениями по кадастровой стоимости, отзыв на апелляционную жалобу истца), полагая возможным применение иного показателя кадастровой стоимости, также предусмотренного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, вместе с тем не выполнены в полном объеме требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А60-2074/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров