Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-6413/21 по делу N А07-29937/2019

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Удовенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Конкурсный управляющий Удовенко А.А. известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Габтинуровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - должник, общество "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 в отношении общества "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ахметова А.С.

В арбитражный суд 19.07.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Скорнякова Валерия Павловича (ответчик).

Определением от 01.01.2021 Ахметов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим обществом "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" утвержден Удовенко А.А. (определение от 03.12.2021).

Конкурсным управляющим Удовенко А.А. 24.02.2022 заявлено ходатайство об уточнении требований, просил обязать ответчика предоставить по акту приема-передачи документы и имущество согласно приведенному в просительной части уточненного заявления перечню, а также установить астрент в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до дня фактического его исполнения, но не более 500 000 руб. (уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газ-Авто-Ойл", "Юнион" и "БашНИИнефтемаш", арбитражный управляющий Ахметов А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Скорнякова В.П. передать конкурсному управляющему Удовенко А.А. часть из испрашиваемых документов и информации в отношении общества "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" и установил астрент за каждый день просрочки исполнения определения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу в сумме 100 руб. до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Удовенко А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Удовенко А.А. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что управляющий Удовенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить лишь в части определения размера судебной неустойки. Между тем конкурсный управляющий Удовенко А.А. также обжаловал определение в части отказа в удовлетворении его заявления об обязании ответчика предоставить документы и имущество согласно приведенному в просительной части уточненного заявления перечню. Так, кассатор выражает несогласие с выводами судов в части отказа в обязании Скорнякова В.П. передать конкурсному управляющему имущество, в том числе тягач седельный Volvo FM-Truck 6*4, гос. номер С141СХ102, 2016 г.в., поскольку Скорняков В.П. использует в личных целях по перевозке груза, что выявлено по делу N А07-8713/2022, о чем также свидетельствует выписанный штраф; штампы общества "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой", поскольку ответчик использует их в путевых листах незаконно, что также выявлено в указанном деле.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 31.01.2023 от конкурсного управляющего Удовенко А.А. дополнение к кассационной жалобе, поименованное как "письменная позиция на судебное заседание", судом во внимание не принимается, поскольку данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Скорняков В.П.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением об истребовании документов у Скорнякова В.П., заявив требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные управляющим Удовенко А.А. требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В процедуре конкурсного производства для бывшего руководителя должника установлена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего частично, истребовал у Скорнякова В.П. ряд документов общества "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" и отказал при этом в возложении на бывшего руководителя обязанности передать перечисленное управляющим имущество должника, отметив отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества в распоряжении ответчика.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая факт введения в отношении Скорнякова В.П. процедуры реализации имущества гражданина (дело N А07-21198/2020), суд снизил заявленный управляющим размер астрента с 1 000 руб. до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера астрента судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые определили размер судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учли факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего Удовенко А.А. на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пересмотрел судебный акт лишь в части снижения размера астрента, судом округа рассмотрена и также отклоняется. Вопреки утверждению конкурсного управляющего обществом "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел в апелляционном порядке обособленный спор и в части отказа в удовлетворении требований о передаче перечисленного заявителем имущества должника.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Так, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим Удовенко А.А. фактического наличия такого имущества, владение которым должник не утратил, под опосредованным контролем Скорнякова В.П., а без установления данного факта не могло быть удовлетворено требование конкурсного управляющего Удовенко А.А. о понуждении Скорнякова В.П. к исполнению обязанности по передаче имущества в натуре.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судами судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Удовенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова