Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-1729/18 по делу N А60-55725/2016

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сороко Сергея Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-55725/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Азаров А.В. (доверенность от 27.01.2023) и Кузичкина Д.А. (доверенность от 27.01.2023);

Сороко С.В.: Бисярина Д.В. (доверенность от 19.07.2021);

финансового управляющего имуществом Лившица Льва Владимировича - Вахрушева Артема Леонидовича: Меркеев Г.О. (доверенность от 09.01.2023);

Лившица Л.В.: Шакирова Т.А. (доверенность от 23.04.2022);

Цапко Юлии Георгиевны: Филиппов А.С. (доверенность от 16.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник - Лившиц Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением суда от 21.03.2022 Гиматдинов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Лившица Л.В. утвержден Вахрушев А.Л.

Сороко С.В. и уполномоченный орган обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и кредитора Сороко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сороко С.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные им обстоятельства являются именно вновь открывшимся. Заявитель указывает, что с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должник не утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. 31, однако указанные сведения должником скрывались от кредиторов и суда. Заявитель также обращает внимание на сокрытие должником и Цапко Ю.Г. сведений о наличии у членов семьи должника жилого помещения общей площадью 27,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, дом 5, кв. 856, которое могло быть приобретено Цапко Ю.Г. за счет денежных средств, полученных от подконтрольных должнику обществ. Кроме того, заявитель отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа 27.09.2022 указано на возможность кредиторов должника при возникновении новых обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по настоящему делу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган в представленном суду округа письменном отзыве поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству суда заявление о признании Лившица Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник - Лившиц Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Лившиц Л.В. 04.10.2019 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из состава конкурсной массы должника в порядке устранения разногласий между должником и финансовым управляющим, а именно, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве жилого помещения, площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены Лившиц Полина Львовна, Лившиц Марк Львович, законный представитель несовершеннолетних детей - Цапко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления Лившица Л.В. об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 отменено, из конкурсной массы Лившица Л.В. исключено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Карелина Егора Андреевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством определения в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела, квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Ссылаясь на то, что у должника, как у потенциального наследника, имеется возможность проживания в квартире, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. 31, общей площадью 112,5 кв.м, принадлежащей его матери, а члены семьи должника имеют возможность проживать в квартире по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 5 кв. 85б, информацию о такой возможности проживания должник от кредиторов скрывает, стоимость квартиры, в которой проживает должник составляет минимум 29 млн. руб., отметив приобретение должником за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗЭТ" машиноместа в паркинге ЖК "Тихвин" в 2012 году, право собственности, на которое зарегистрировано в 2021 году за дочерью должника, а также системность сокрытия должником информации относительно своего имущественного положения, Сороко С.В. и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, приняв во внимание, что указания заявителей на факт возможного права на проживание в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 97-31, касаются событий по приватизации и наследованию квартиры, состоявшихся более тридцати лет назад; установив, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 5, кв. 856, строилась за счет денежных средств Цапко Ю.Г., не состоящей в браке с должником, и материнского капитала, полученного при рождении второго ребенка; отказ в приватизации квартиры, принадлежавшей родителям должника в 1992 году, не является вновь открывшимся обстоятельством; доводы, касающиеся паркинга, могут влиять только на факт включения паркинга в состав конкурсной массы, но не создают ситуацию, при которой должник скрывает информацию о наличии у него иной жилой недвижимости или создает ситуацию, при которой спорная квартира становится единственным жильем; учитывая, что при вынесении постановления от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства проживания должника и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, которая по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях уполномоченного органа и Сороко С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у должника, с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранилось право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д.17, кв.31, общей площадью 112,5 кв.м, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Как следует из пояснений представителя должника и представителя Цапко Ю.Г., данных в судебном заседании суда округа, должник неоднократно менял место своего жительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и его двое несовершеннолетних детей (Лившиц П.Л. 19.11.2002 г.р. и Лившиц М.Л. 02.03.2009 г.р.) фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131. Лившиц П.Л. и Лившиц М.Л. зарегистрированы по данному адресу с 16.03.2012, Лившиц Л.В. зарегистрирован в квартире с 23.01.2017. Со слов должника, он проживает в указанной квартире с 2011 года.

Действия должника по отказу от приватизации, снятию с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. 31, и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы, предусмотренные законом основания для сохранения за должником права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. 31, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-55725/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сороко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова