Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-7671/21 по делу N А76-27436/2020

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А76-27436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - общество Фирма "Интерсвязь") - Хайруллина И.В. (доверенность от 14.03.2022).

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-15" (далее - товарищество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Фирма "Интерсвязь" о взыскании 73 640 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьяник Любовь Евлампиевна, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН" (далее - общество "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН").

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-27436/2020 исковые требования товарищества удовлетворены, с общества Фирма "Интерсвязь" в пользу истца взыскан основной долг в размере 73640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Интерсвязь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, никаких изменений в действующий договор от 20.11.2011 об использовании общего имущества многоквартирного дома сторонами не внесено и предложений о внесении таких изменений от собственников МКД, в том числе в части изменений об условий оплаты, не поступало. Заявитель отмечает, что решением общего собрания от 28.03.2015 не определены существенные условия договора, что является нарушением пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что протокол общего собрания от 28.03.2015 не содержит решения собственников о делегировании полномочий товариществу "6-15" на обращение в суд и представление их интересов по вопросам, связанным с исполнением/неисполнением решения общего собрания. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что обществом "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН" представлены доказательства того, что оборудование связи, размещенное в многоквартирном доме N 15, 6 микрорайон в г. Кургане является собственностью и находится на балансе общества "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН".

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 02.01.2014 в форме заочного голосования расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ваш дом", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество "6-15".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-4" (принципал) и обществом фирма "Интерсвязь" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2011, согласно которому в целях реализации проекта по созданию объектов локальных сетей и иного коммуникационного оборудования для оказания услуг сети Интернет жителям многоквартирных домов, адреса расположения которых согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а на момент заключения договора - в приложении N 1 к нему (объект).

Собственники помещений в лице уполномоченного и общество фирма "Интерсвязь" заключили договор об использовании общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 20.11.2011, предметом которого является предоставление собственниками в пользование общества фирма "Интерсвязь" части общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Курган, ул. 6 микрорайон, д. 15 для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной сети общества фирма "Интерсвязь" в соответствии с типовым проектом, монтажа и эксплуатации КС с целью оказания услуг связи абонентам сети.

Протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 в форме заочного голосования утвержден размер арендной платы за 1 кв. м занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб./мес. 29.06.2015 составлен акт освидетельствования размещения оборудования связи, принадлежащего обществу "Интерсвязь-4" на доме N 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане, подписанный представителями товарищества "6-15" и общества "Интерсвязь-4".

На основании протокола общего собрания участников общества "Интерсвязь-4" (т.1 л.д. 148-149) обществом "Интерсвязь-4" изменено наименование на общество "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН", в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования третьего лица (принципала по агентскому договору от 01.10.2011) не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 N 15 с требованием произвести оплату за пользование общим имуществом в размере 73 640 руб. 00 коп.

Полагая, что оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Рассматриваемый спор обусловлен взысканием платы за пользование общим имуществом, выразившемся в размещении в доме телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора судами учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А34-9775/2019, которым оставлено без удовлетворения требование товарищества "6-15" о взыскании задолженности с общества "Интерсвязь-4" за период с 01.07.2015 по 28.02.2019.

В рамках настоящего дела рассматриваются товарищества "6-15" о взыскании задолженности с общества фирма "Интерсвязь-4" за период с 01.07.2015 по 28.02.2019.

Судами установлено, что основанием для размещения оборудования связи на общем имуществе МКД, явился протокол от 20.11.2011 и договор от 20.11.2011, который заключен ответчиком по настоящему делу в лице генерального директора, действующего на основании Устава, и собственниками помещений.

По условиям договора от 20.11.2011 общество фирма "Интерсвязь" имеет право размещать оборудование кабельных каналов, телекоммуникационного оборудования.

Договор от 20.11.2011 заключен ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2011.

По условиям агентского договора агент (общество фирма "Интерсвязь") обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала (общество "Интерсвязь-4") функции представителя, в том числе:

- разработать и, при необходимости, согласовать с управляющими организациями (ЖЭК, ТСЖ, ЖК и т.п.) типовой проект размещения объектов в жилых многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору, заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома и размещение объекта в жилых многоквартирных домах с правом подключения их к сети электроснабжения;

- осуществлять процесс и вести контроль в отношении проектирования объектов;

- заключать с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение построенных объектов по каждому жилому многоквартирному дому;

- произвести необходимые согласования по объектам в уполномоченных органах, получить разрешения на эксплуатацию в установленном законом порядке.

Следовательно, при заключении договора от 20.11.2011 ответчик действовал на основании Устава от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений названных норм, а также положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суды пришли к выводу о том, что в течение спорного периода взыскания пользование общим имуществом МКД осуществлялось по сделке от 20.11.2011, то есть по сделке совершенной ответчиком от своего имени, но за счет общества "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН", в силу чего обязанности по указанному договору, в том числе, в отношении обстоятельств пользования имуществом, возникли непосредственно у общества Фирма "Интерсвязь".

В связи с изложенным не принят во внимание судом апелляционной инстанции довод общества Фирма "Интерсвязь" о том, что свое имущество в отношении территориальной зоны своей экономической деятельности ответчик в указанном МКД, находящемся в городе Кургане, не размещал и не имел заинтересованности в этом, а также ссылки на то, что суд недостаточно полно исследовал и не установил фактическую принадлежность спорного оборудования третьему лицу.

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 в форме заочного голосования утвержден размер арендной платы за 1 кв. м занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб./мес.

Согласно акту от 29.06.2015 освидетельствования размещения оборудования связи, принадлежащего обществу "Интерсвязь-4" на доме N 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане, подписанного представителями товарищества "6-15" и обществом "Интерсвязь-4", установлено, что площадь общего имущества, занятая оборудованием связи, составила 4,208 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по договору от 20.11.2011 в течение спорного периода использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи, извлекая из такого пользования экономическую прибыль, выполняя функции агента и получая агентское вознаграждение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 собственниками помещений принято решение об установлении платы за пользование в денежной форме и порядок определения такой платы на последующий период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого судебного акта протоколы и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от предъявленной оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что протокол общего собрания от 28.03.2015 не содержит решения собственников о делегировании полномочий товарищества "6-15" на обращение в суд и представление их интересов по вопросам, связанным с исполнением/неисполнением решения общего собрания, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принадлежности спорного оборудования в полном объеме исследован в рамках дела N А34-9775/2019. Фактические обстоятельства и правоотношения сторон в рассматриваемый период с 01.04.2017 по 28.02.2020, совпадающим и следующим за периодом, рассмотренным в деле N А34-9775/2019, не изменились, оснований для иных выводов, отличных от выводов судов в деле N А34-9775/2019, у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров