Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-10563/21 по делу N А50-22948/2020

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А50-22948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-22948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегаз" - Вижанская Ю.В. (доверенность от 16.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Пегаз" (далее - общество "Пегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", ответчик) заключить с истцом соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции общества "Пегаз" (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, урегулированы разногласия, возникшие между обществом "Газпром газораспределение Пермь" и обществом "Пегаз", по заключению соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В суд первой инстанции 24.06.2022 поступило заявление общества "Газпром газораспределение Пермь" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого общество ссылается на судебный акт Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2022 N 2-2203/2022, которым на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложена обязанность совершить действия по исключению уведомления общества "Пегаз" из реестра уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО. Судебный акт вступил в законную силу 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Газпром газораспределение Пермь" обращает внимание на неверный вывод судов о том, что судебное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2203/2022 и выписка, свидетельствующая об исключении общества "Пегаз" из реестра уведомлений об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о правовом статусе общества "Пегаз" как специализированной организации, исходили из того, включена ли указанная организация в реестр уведомлений об осуществлении деятельности по ТО, ремонту ВДГО (ВКГО) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, при этом судом не исследовался вопрос о правомерности ее включения, так как ответчик добросовестно полагал, что общество "Пегаз" обладает всем необходимым для осуществления своей деятельности. Кассатор ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного акта является несоответствие общества "Пегаз" признакам специализированной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пегаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на судебный акт Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2022 по делу N 2-2203/2022 и представленную выписку, свидетельствующую об исключении общества "Пегаз" из реестра лиц 07.06.2022 на основании судебного акта N 2-2203/2022 и установленных данным судебным актом обстоятельств в отношении общества "Пегаз".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на судебный акт N 2-2203/2022 Свердловского районного суда г. Перми и представленную выписку, свидетельствующую об исключении общества "Пегаз" из реестра лиц 07.06.2022 на основании судебного акта N 2-2203/2022 и исследованных данным судебным актом обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора, отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того судами приняты во внимание пояснения общества "Пегаз" о том, что целью заявителя является прекращение действия соглашения, достижение которого возможно иными способами (расторжение договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации), и ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав, если такие права нарушены, а также пояснения истца, не оспоренные ответчиком, о том, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенное на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021, в настоящий момент расторгнуто.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенно значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-22948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова