Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-8600/20 по делу N А47-10586/2019

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Изакова Андрея Николаевича (далее - кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А47-10586/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области и Арбитражный суд Уральского округа, не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 Изаков Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением от 04.02.2021 финансовым управляющим утвержден Левенков Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (далее - общество "ВОЭК") 25.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 45 000 руб., внесенных должником, за выполненную по поручению арбитражного суда судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления общества "ВОЭК" о выплате вознаграждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 06.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда от 06.09.2022 не является законным и обоснованным, поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может признаваться доказательством по делу, следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества "ВОЭК" не имеется. Кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий могут влечь не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы неправомерен. Кроме того, кредитор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что суд первой инстанции не указал в своих судебных актах выводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту, при том, что судом первой инстанции в судебном акте проанализировано, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор 08.06.2020 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий в вопросах о порядке утверждения начальной продажной цены предмета залога акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк").

При рассмотрении данного ходатайства кредитора, определением суда от 18.12.2020 назначена первая судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу "ВОЭК", эксперту Копцову Владимиру Леонидовичу.

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству должника назначена вторая - повторная судебная оценочная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", эксперту Кудряшову Александру Юрьевичу.

Определением суда от 24.12.2021 разногласия по вопросам, связанным с утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "Российский Сельскохозяйственный банк", разрешены; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и финансовым управляющим; судом указано на то, что обществу "Авангард" в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области, поступивших согласно чеку-ордеру от 07.07.2021 от должника, кредитору подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 45 000 руб., поступившие согласно чеку-ордеру от 14.12.2020.

Полагая, что обязанности, возложенные арбитражным судом на общество "ВОЭК", исполнены, следовательно, имеются основания для выплаты вознаграждения, общество "ВОЭК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из анализа положений статей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. При этом судом отмечено, что заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, выводы, содержащиеся в определении суда от 22.07.2021, согласно которым заключение эксперта не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, соответственно не может быть принято во внимание при определении рыночной действительной стоимости объектов оценки, учитывая, что представленные в материалы дела разъяснения эксперта общества "ВОЭК" не устранили возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, установив, что экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, а также, что данное заключение невозможно признать доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ВОЭК".

Судом первой инстанции также указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 о разрешении разногласий, в том числе распределены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы, в частности, указано на то, что обществу "Авангард" в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области, поступившие согласно чеку-ордеру от 07.07.2021 от должника; кредитору подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 45 000 руб., поступившие согласно чеку-ордеру от 14.12.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о выплате либо отказе в выплате вознаграждения экспертной организации обществу "ВОЭК", в судебном акте от 24.12.2021 судом не разрешен, в связи с чем, признал вывод суда первой инстанции об обратном, неверным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически в данном деле судом первой инстанции не решен вопрос об оплате работы экспертного учреждения общества "ВОЭК" применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 71, 109, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключил, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий могут влечь не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение не принято судами при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной действительной стоимости объектов оценки, поскольку экспертное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки N 7 и не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования (объекты, которые эксперт использовал для сравнения, не являются объектами-аналогами; в заключение не содержится выводов, на основании которых эксперт пришел к выводу о неактивном рынке; экспертом не учтено наличие на данном земельном участке построек, не принято во внимание наличие коммуникаций на участке), то есть, по сути, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации и на разрешение которой поставлен тот же круг вопросов, что ставился перед обществом "ВОЭК".

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты обществу "ВОЭК" вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий могут влечь не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы с учетом изложенного выше основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений к ним.

При этом, из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 06.09.2022 следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные обществом "ВОЭК" требования, и, руководствуясь выводами, содержащимися в судебных актах по рассмотрению требования кредитора о разрешении разногласий, в том числе в определении суда от 22.07.2021 и определении суда от 24.12.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты обществу "ВОЭК" вознаграждения.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено, постановление апелляционного суда от 18.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06.09.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А47-10586/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-10586/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов