Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-8867/22 по делу N А60-21615/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-21615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-21615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вятчинов В.В. (доверенность от 27.01.2021 N 66АА6559959, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2022 N 250, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 N 066/04/7.32.3-680/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Е2Е4" (далее - общество "СК "Е2Е4").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при привлечении общества "РЖД" к ответственности антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения части 2 статьи 28.2 и пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части привлечения ненадлежащего юридического лица. Общество "РЖД" указывает, что оспариваемым постановлением неправильно установлен субъект правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "СК "Е2Е4" (от 10.11.2021 вх. N 01-30245) с информацией о нарушении заказчиком в лице общества "РЖД", его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств (извещение N 32110519284), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобе от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021, которым жалоба общества "СК "Е2Е4" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице общества "РЖД" выявлены нарушения части 2 статьи 2, пункта 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии заказчика в лице общества "РЖД" выявлено нарушение части 19.2 статьи 3.4. Закона о закупках.

Заказчику в лице общества "РЖД" выдано предписание по жалобе от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021.

В связи с обнаружением УФАС по Свердловской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице общества "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств (извещение N 32110519284) (решение от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021), антимонопольным органом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ возбуждено административное дело.

УФАС по Свердловской области 07.04.2022 в отношении юридического лица - общества "РЖД" вынесено постановление N 066/04/7.32.3-680/2022 в соответствии с которым общество "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках дела N А60-65029/2021 рассмотрены требования общества "РЖД" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-65029/2021 в удовлетворении требований заявленных общества "РЖД" отказано.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-65029/2021, исследованы и установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела значение.

В рамках данного дела суд признал правомерными выводы комиссии антимонопольного органа о том, что установленный заказчиком конкурсной документации на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств, в действующей редакции от 30.07.2021, пункт 3.9.5. противоречит пункту 205 раздела 20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества "РЖД" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением совета директоров общества "РЖД" от 28.06.2018 (протокол N 26), так как указанный пункт Положения о закупках указывает на возможность отстранения участников от дальнейшего участия в закупке только в случае предоставления таким участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию, в соответствии с установленными заказчиком в конкурсной документации единым и дополнительным требованиям к участникам проводимой закупки.

При этом квалификация персонала является критерием оценки, установленным в конкурсной документации, а именно: в случае не предоставления документов заявке участника присваивается 0 баллов.

В связи с чем, пункт 3.9.5. конкурсной документации выходит за рамки требований пункта 205 раздела 20 Положения о закупках общества "РЖД" в части отнесения заказчиком критерия оценки заявок "Квалификация персонала" к перечню единых и дополнительных требований, несоответствие которым может привести к отстранению заявки участника.

Следовательно, пункт 3.9.5. раздела 3.9. "Рассмотрение и оценка конкурсных заявок" конкурсной документации установлен заказчиком в нарушение части 2 статьи 2, пункта 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 205 Положения о закупках.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правомерно признаны антимонопольным органом и судами свидетельствующими о допущенном обществом "РЖД" нарушении части 2 статьи 3 Закона о закупках, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и следовательно о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Общество "РЖД" приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями статей 29.4, 29.6 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и отклоняя доводы общества, обоснованно указали, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) и кроме того не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Также вопреки доводам общества о нарушении должностным лицом антимонопольного органа положений статьи 25.15 КоАП РФ в части уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела общества "РЖД" не по месту нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ (г. Москва), а по месту нахождения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" (г. Екатеринбург), суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольным органом было направлено обществу извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении, с указанием даты и времени составления протокола 02.03.2022; протокол об административном правонарушении от составлен 02.03.2022 с участием представителя общества по доверенности Дякина Д.В.; копия протокола об административном правонарушении, вручена представителю общества, также в протоколе содержится отметка об извещении представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 02.03.2022 N 4015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 066/04/7.32.3-680/2022 в отношении общества "РЖД" с приложением протокола об административном правонарушении направлены антимонопольным органом заказным письмом по адресу Свердловской железной дороги-филиала общества "РЖД": г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, Свердловская железная дорога как филиал общества "РЖД" в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, в том числе в рамках дел о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с аналогичной позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Исходя из вышеизложенного, вручение извещения руководителю филиала (представительства) правомерно признано судами надлежащим извещением законного представителя юридического лица, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела

Кроме того вопреки доводам общества, одновременное (назначение на одно время) рассмотрение дел об административных правонарушениях положениями КоАП РФ не запрещено, кроме того возражений относительно необходимости раздельного рассмотрения дел, представителем общества "РЖД" не заявлялось; прав общества не нарушило, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не препятствовало.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания правомерно признано судами законным и обоснованным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки общества на решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанных в апелляционной жалобе судебных дел судом дана оценка наличию иных составов административных правонарушений по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц; указанные дела не имеют прямой связи с настоящим делом по имеющимся доказательствам с точки зрения доказанности причастности, вины, а также в части надлежащего уведомления. При этом событие правонарушения, вмененного обществу "РЖД" в рамках настоящего дела, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 N А60-65029/2021.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-21615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова