Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10303/22 по делу N А47-14203/2021

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А47-14203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Куликова Алексея Александровича - Габбасова Руслана Рамильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А47-14203/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 должник - Куликов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

Финансовый управляющий 19.09.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств удовлетворить. Управляющий указывает, что им проведены все мероприятия, предусмотренные главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что отражено в его отчетах, в том числе промежуточном. Заявитель отмечает, что сведения о зарегистрированном ранее за должником имуществе - моторной лодке, прицепе, земельном участке отражались им в отчетах, основания для оспаривания сделок по отчуждению указанного имущества отсутствуют.

Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис") в лице конкурсного управляющего обладало возможностью ознакомиться с материалами дела, в судебном заседании 19.09.2022 судом объявлен перерыв с целью предоставления участникам дела возможности ознакомления с материалами дела, подачи отзывов и возражений. Относительно анализа счетов должника и имущества супруги должника, управляющий обращает внимание на то, что на все счета, открытые на имя Куликова А.А., в рамках дела N А47-9612/2016 наложен арест, сведения о доходах Куликова А. А. за 2019-2021 годы отсутствуют, согласно ответам кредитных организаций, баланс на счетах нулевой, сделок за 3 года, сумма по которым превышала бы триста тысяч рублей, не обнаружено; супруга должника - Куликова Е.О. признана несостоятельной (банкротом) (дело NА47-17016/2018), следовательно, проведение анализа имущественного состояния супруги должника являлось излишним.

Кроме того, управляющий указывает на добросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 принято к производству заявление Куликова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 должник - Куликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Габбасов Р.Р.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Энергоремстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), на общую сумму 66 423 650 руб. 20 коп. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области, на сумму 9 438 руб. 78 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Текущие расходы финансового управляющего составили 13 872 руб. 09 коп.

В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, в связи с чем, не реализовывалось.

Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий 19.09.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника, основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу N А47-9612/2016 о банкротстве общества "Энергоремстройсервис" с Куликова А.А., являвшегося руководителем общества "Энергоремстройсервис", в конкурсную массу общества взысканы убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп. После вынесения указанного судебного акта Куликов А.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А47-9612/2016 определение от 07.10.2022 отменено в связи с непривлечением к участию в споре финансового управляющего имуществом Куликова А.А. - Габбасова Р.Р., с Куликова А.А. в пользу общества взысканы убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.07.2022 по настоящему делу срок реализации имущества продлен до 12.09.2022, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 19.09.2022.

Определением суда от 22.07.2022 по настоящему делу требование общества "Энергоремстройсервис" включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Финансовый управляющий 18.09.2022, то есть за день до рассмотрения отчета, представил в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ответы регистрирующих органов, опись имущества с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества и в отчете основания возникновение задолженности перед обществом "Энергоремстройсервис" (взыскание убытков с руководителя общества в рамках дела о банкротстве последнего) не указаны. Финансовый анализ деятельности должника с указанием причин банкротства фактически отсутствует, так как в представленном финансовом анализе не отражены причины банкротства, доходы должника, совершенные им сделки, приведшие к банкротству. В финансовом анализе указано, что материалы судебных процессов должника - отсутствуют, что не соответствует действительности. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 10) не соответствует обстоятельствам дела и противоречит отчету финансового управляющего. В материалах дела также отсутствуют запросы и ответы по имуществу супруги должника, запросы в ГИБДД и ответы о наличии (отсутствии) транспортных средств, которые регистрировались за должником. Согласно ответу ФНС России на запрос за должником зарегистрирована 20.04.2011 моторная лодка, однако должником при подаче заявления о банкротстве сведения о водном транспорте в описи имущества не заполнены, имущество не учтено финансовым управляющим, анализ в этой части не проведен (на предмет наличия/отсутствия, причины выбытия из собственности, возможность реализации). Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2022 за должником числился земельный участок, который 17.03.2017 выбыл из собственности должника, сделка на предмет вывода должником активов не проанализирована.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что за 10 месяцев процедуры банкротства финансовый управляющий не представил кредиторам отчеты о движении денежных средств, корреспонденция обществу "Энергоремстройсервис" направлялась по адресу юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, счета должника за три года до возбуждения дела о банкротстве не проанализированы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что согласно представленным управляющим в материалы дела документам мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены финансовым управляющим не в полном объеме, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не предложил кредиторам представить свое мнение относительно возможности завершения процедуры банкротства, не рассмотрел вопрос о наличии оснований для освобождения от обязательств перед обществом "Энергоремстройсервис" исходя из пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства и решения вопроса об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что управляющим проведены все предусмотренные главой X Закона о банкротстве мероприятия, что отражено в отчетах управляющего, в том числе в квартальном отчете от 10.08.2022, с которыми общество "Энергоремстройсервис" в лице конкурсного управляющего имело возможность ознакомиться, поскольку материалы дела находятся в свободном доступе, либо в рамках объявленного судом первой инстанции 19.09.2022 перерыва, судом округа отклоняются, поскольку как установлено апелляционным судом представленные в суд 18.09.2022 документы приведенные управляющим в кассационной жалобе сведения не содержат, квартальный отчет от 10.08.2022 в материалах дела отсутствует. Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Картотека арбитражных дел в электронной карточке дела, протокольным определением от 19.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Габбасова Р.Р. о продлении срока реализации имущества должника объявлен перерыв до 26.09.2022, при этом информация о рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, предложение участвующим в деле лицам выразить мнение относительно завершения процедуры реализации имущества, отсутствует.

Доводы управляющего о том, что должник не знал о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, а именно без учета положений статьи 165.1 ГК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ. Судом также учтено, что с самостоятельной кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции должник не обращался, отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего не представил.

Все иные доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку впервые заявлены управляющим в кассационной жалобе, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции управляющий участия не принимал, отзыв не представлял, указанные доводы и возражения не приводил. При этом в кассационной жалобе управляющий не ссылается на ненадлежащее извещение о дате о времени рассмотрения апелляционной жалобы, а в материалах дела имеется подписанное им почтовое уведомление о получении определения о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А47-14203/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Куликова Алексея Александровича - Габбасова Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко