Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-5472/21 по делу N А71-7963/2019

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорф Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу N А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" Белова В.В. - Хаертдинова С.Р. паспорт, доверенность от 11..01.2023).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель индивидуального предпринимателя Дорф А.В. - Лопаткин И.И. (паспорт, доверенность от 07.06.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - общество "Ижевскхиммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лукина Сергея Анатольевича.

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович (далее - Белов В.В., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Дорф Анна Вячеславовна (далее -Дорф А.В., кассатор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов N 38556, проведенных конкурсным управляющим в форме аукциона, а также договора купли-продажи от 31.05.2022, заключенного по результатам торгов с Гильмуллиным Маратом Гальмьяновичем (далее - Гимуллин М.Г.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дорф А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Кассатор ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению закон - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что несмотря на многочисленные судебные споры относительно торгов, в том числе рассмотрение в период с 01.01.2021 разногласий с Федеральной налоговой службой относительно начальной цены продажи (75 млн. руб., вместо 47 млн. руб.), 22.05.2022 конкурсный управляющий публикует сообщение о проведении торгов, победителем которых 31.05.2022 признан Гильмуллин М.Г., а определением суда от 06.06.2022 арбитражный суд разрешает разногласия, утверждая начальную цену 75 185 980 руб.; постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 определение суда от 06.06.2022 отменено в связи с тем, что спорные торги уже состоялись и с победителем заключен договор купли-продажи.

Кассатор считает, что проведение торгов в период рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества является незаконным.

Дорф А.В. утверждает, что с учетом судебного оспаривания порядка реализации имущества, конкурсный управляющий искусственно создал риски для участников торгов, ограничив их круг и лишив возможности предложить наивысшее ценовое предложение.

Заявитель отмечает, что кредитор, оспаривающий порядок реализации, был фактически лишен права на судебную защиту, так как отменяя определение суда первой инстанции от 06.06.2022, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2022 фактически доводы по существу не рассматривал.

Кассатор обращает внимание, что участники торгов столкнулись с правовой неопределенностью относительно законности процедуры реализации.

Кроме того кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные документы (заявка Дорф А.В.).

Гильмуллин М.Г. и конкурсный управляющий в представленных отзывах по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2019 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" о признании общества "Ижевскхиммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2020 в отношении общества "Ижевскхиммаш" открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов от 07.07.2021 утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.07.2021 опубликовано сообщение N 7047016 о проведении торгов, в том числе помещение кад. N 18:26:032033:242, назначение - нежилое, площадь 810 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; Помещение, кад. N 18:26:032033:243, назначение - нежилое, площадь 7594,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; Сооружение, кад. N 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; Сооружение, кад. N 18:26:032033:326, назначение - транспортное, площадь 2064,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; Сооружение, кад. N 18:26:032033:368, площадь 1841,8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; Здание, кад. N 18:26:032033:585, назначение - нежилое, площадь 1355,8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 298; Право аренды части земельного участка, кад. N 18:26:032033:70, площадь 7635,7 кв.м; Кран-балка Q = 3 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 0,5 м; Кран-балка Q = 1 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран-балка Q = 2 м; Кран- балка Q = 2 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Кран - штабелёр Q = 1 м; Мостовой кран Q = 5 м; Мостовой кран Q = 10 м; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = Юм; Мостовой кран Q = 15/3 м; Мостовой кран Q = 16/3,2 м (далее - имущество).

Цена имущества составила 47 192 300 руб.

Определением суда от 30.08.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Дедюхина Г.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дедюхина Г.К. о признании собрания кредиторов от 07.07.2021 недействительным.

В связи с принятием судом обеспечительных мер, 30.08.2021 торги были приостановлены, о чем сделаны публикации: сообщение в ЕФРСБ N 7244997 от 30.08.2021, в газете Коммерсантъ N 16030371256 от 04.09.2021.

Определением суда от 09.03.2022 производство по заявлению Дедюхина Г.К. прекращено, обеспечительные меры на проведение торгов сняты.

Бывшим руководителем должника Медведевым С.Б. указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба Медведева С.Б. возвращена.

Федеральная налоговая служба России 01.10.2021 обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по положению о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 06.06.2022 суд утвердил спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 3.1 Положения.

Пункт 3.1 Положения утвержден судом в следующей редакции: "Начальная стоимость имущества по лоту N 1 определяется в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации "ЦЭО "НОРД" N 08- АС-22 в размере 75 185 980 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 06.06.2022 отменено, поскольку торги имуществом должника, в отношении условий которых спор был вынесен на разрешение суда, к моменту вынесения судебного акта 31.05.2022 уже состоялись, определены победители торгов, с которыми впоследствии заключены договоры купли-продажи.

Конкурсный управляющий 22.05.2022 опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 8835814 о проведении торгов по лоту N 1, в состав которого входит вышеуказанное имущество.

В соответствии с протоколом N 38556-1 от 31.05.2022 на торги допущены Гильмуллин М.Г., индивидуальный предприниматель Егоров Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Премьер", действующее в интересах индивидуального предпринимателя Дорф А.В.

Гильмуллиным М.Г. была предложена цена 84 199 500 руб., индивидуальный предприниматель Дорф А.В. признана лицом, сделавшим предпоследнее предложение по цене 83 500 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными Дорф А.В. ссылалась на то, что конкурсным управляющим проведены торги при наличии судебного спора по Положению; начальная цена при проведении торгов указана меньше цены, утвержденного Положения; период проведения торгов фактически был ограничен одним днем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что ввиду отмены обеспечительных мер определением суда от 09.03.2022, на дату проведения торгов какие-либо ограничения или запреты отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела в совокупности, суды установив, что конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подали свои заявки и внесли задатки, заявки были приняты и рассмотрены, имущество реализовано по максимально высокой цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения ее имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

Относительно довода заявителя об указании в публикациях начальной стоимости в размере 47 192 300 руб., в то время как при указании стоимости, согласно определению суда от 06.06.2022 - 75 185 980 руб. заявитель мог бы подать заявку в размере 100 000 000 руб., судами констатировано, что торги проводились на повышение стоимости, в связи с чем рыночная стоимость, определенная оценщиками, носила рекомендательный характер и действительная стоимость имущества определялась именно на торгах, так как при подаче заявки участники торгов предлагали максимальную цену, за которую они готовы приобрести реализуемое имущество.

Также судами учтено, что по итогам торгов стоимость имущества, предложенная победителем, составила 84 199 500,00 руб., что значительно превышает стоимость по итогам экспертизы (75 185 980 руб.), в связи с чем суды заключили, что имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Относительно довода заявителя об ограничении сроков принятия заявок одним днем, суды, установили, что изначальная публикация N 7047016 дана 25.07.2021, то есть за 30 дней до торгов, назначенных на 01.09.2021.

Суды приняли во внимание обстоятельство приостановления конкурсным управляющим приема заявок в виду принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дедюхина Г.К. о признании собрания кредиторов от 07.07.2021 недействительным.

Судами установлено, что заявки принимались с 26 июля по 30 августа 2021 года, в течение одного месяца и 4 дней до приостановки торгов, после отмены приостановления судебных актов по делу прием заявок был возобновлен с 23.05.2022 г. в 00 ч. 00 мин. и прекращен 23.05.2022 г. в 23 ч. 59 мин., то есть осуществлялся еще 1 рабочий день после возобновления торгов.

Принимая во внимание, что с учетом приостановления процедуры приема заявок и переноса срока подведения итогов аукциона на более позднюю дату, у Дорф А.В. было 10 месяцев (с 26.07.2021года по 23.05.2022 г. включительно) для оплаты задатка для участия в торгах и 37 календарных дней (с 26.07.2021 года по 30.08.2021 года и 23 мая 2022 года) для направления заявки на участие в торгах, учитывая, что 23.05.2022 поступило несколько заявок на участие в торгах, в частности от самой Дорф А.В., а также от Егорова Д.В., суды пришли к выводу, что возобновление торгов с периода их приостановки не лишило возможности участников обратиться с заявками.

Кроме того, учитывая, что все участники подали свои заявки и внесли задатки, заявки были приняты и рассмотрены конкурсным управляющим, имущество было реализовано по максимально высокой цене по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, суды заключили, что заявителем не доказан факт нарушения ее имущественных прав и законных интересов в результате проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника.

Учитывая, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, судами отклонен довод о том, что проведение торгов в период рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества по заявлению Управления ФНС России по Удмуртской Республике, создавало риски в предложении наибольшей цены покупки имущества.

При этом суды установили, что сам факт наличия разногласий не ограничил права Дорф А.В, на подачу заявки на участие в торгах, заявка была принята и Дорф А.В. допущена до участия в тогах, судом отказано в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Удмуртской Республике в разрешении разногласий по порядку проведения торгов.

Довод заявителя о том, что ориентируясь на начальную стоимость, ИП Дорф А.В. заявила цену ниже, при этом могла бы заявить о цене приобретения в размере 100 000 000 руб. - судами также отклонен.

В указанном случае суды руководствовались тем, что протокол об определении участников торгов по лоту N 1 был сформирован 24.05.2022, подписан электронно-цифровой подписью и размещен на ЭТП 24.05.2022, направлен в адрес лиц подавших заявки, электронным сообщением по адресу указанному в заявке, что признано судами как надлежащее уведомление Дорф А.В. о допуске к участию в торгах.

Учитывая, что торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, установив, что стоимость, определенная экспертом, была отражена в определении суда от 13.05.2022, учитывая, что в связи со ссылкой Дорф А.В. на наличие рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, заявителем проведен анализ электронной картотеки дела о банкротстве что расценено судами как осведомленность участника о стоимости имущества, определенной экспертом в размере 75 185 980 руб., суды пришли к выводу, что в случае наличия действительной возможности и заинтересованности в приобретении имущества за 100 миллионов, Дорф А.В. не была лишена права указать стоимость гораздо выше фактически ею заявленной, однако данных действий в установленном порядке с ее стороны не произведено.

Исходя из изложенного, а именно из отсутствия оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, приняв во внимание, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов, учитывая, что Дорф А.В. не доказан факт нарушения ее имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, ничем не подтверждены, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, заявителями в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных документов, судом округа отклоняются, так как из материалов дела, обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не следует, что принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу N А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорф Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов