Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-9539/22 по делу N А60-23624/2022

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-23624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Санновича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-23624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Чу И.Э. (доверенность от 07.07.2022, удостоверение адвоката).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 дела N А60-23624/2022 и N А60-25182/2022 объединены в одно производство дела, с присвоением объединенному делу N А60-23624/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе указывает на отсутствие состава вмененных правонарушений по следующим эпизодам: несвоевременное опубликование сведений об обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности акционерного общества "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт"); несвоевременное опубликование сведений об итогах собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства общества "Уралпласт", общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - общество "РС-Строй"), закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (далее - общество "ПМЗ"); проведение в процедуре банкротства обществ "Уралпласт", "РС-Строй", "ПМЗ", общества с ограниченной ответственностью "УК "Западная" (далее - общество "УК "Западная") собраний кредиторов в заочной форме.

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что он опубликовал соответствующие сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих общество "Уралпласт" лиц еще 19.11.2019, то есть в день подачи соответствующего заявления, названная информация содержится в материалах дела.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), не запрещает переносить собрания или объявлять в нем перерывы, не устанавливает сроки для опубликования сообщений об отложении или объявлении перерывов собраний кредитов, а применение процедурных сроков по аналогии со сроками опубликования сведений о результатах собрания кредиторов является недопустимым. Обязанность по опубликованию результатов собрания у арбитражного управляющего возникает после его проведения и окончания (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ). Соответствующие публикации были размещены в срок, доказательства представлены в материалы дела.

Арбитражный управляющий также полагает, что проведение собраний кредиторов в заочной форме в рамках дел о банкротстве обществ "ПМЗ", "Уралпласт", "РС-Строй", "УК "Западная" соответствовало нормам действующего законодательства. Арбитражный управляющий отмечает, что избирая заочную форму проведения собраний кредиторов, руководствовался не только положениями Федерального закона N 127-ФЗ, но и интересами лиц, участвующих в деле, что не может расцениваться в качестве административного правонарушения. Также арбитражный управляющий указывает на то, что собрания кредиторов ни в очной, ни в заочной форме 25.10.2021, 28.03.2022, 04.04.2022 не проводились, то есть в названные даты отсутствовало событие административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что эпизоды, вмененные в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего обществ "Уралпласт", "РС-Строй", "УК "Западная" выявлены Управлением с существенным нарушением административных процедур. По мнению арбитражного управляющего, Управлением не проводилось административное расследование в отношении эпизодов, вменяемых вследствие осуществления обязанностей конкурсного управляющего названных обществ.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что жалоба Лендецкой Е.А. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве обществ "Уралпласт", "РС-Строй", "УК "Западная".

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения Лендецкой Е.А., Коваля И.В. и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением 28.04.2022 и 11.05.2022 в 15:00 в отсутствие арбитражного управляющего составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые установлена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлениями о привлечении Чу Э.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-43798/2014 в отношении общества "ПМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-43798/2014 общество "ПМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-43798/2014 Русалев Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПМЗ". Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Саннович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-36358/2018 общество "Уралпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим общества "УК "Западная" утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-28568/2015 конкурсным управляющим общества "PC-строй" утвержден Чу Эдуард Санович.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ по обществу "ПМЗ".

Согласно сообщениям с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) очередные собрания кредиторов общества "ПМЗ" по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проводились 09.07.2019, 31.01.2020, 17.05.2021. Однако отчеты были представлены арбитражным управляющим с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что Управлением в заявлении и в протоколе неверно указаны событие и даты вменяемого нарушения (31.03.2020), поскольку в силу прямого указания закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в три месяца. Следовательно, после проведения 31.01.2020 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов общества "ПМЗ" не позднее 31.04.2020.

В связи с этим судами верно указано, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол не содержит необходимых и достаточных сведений (неверно указано событие правонарушения и дата его совершения), позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния, суды верно сделали вывод о том, что в данном случае такое процедурное нарушение является существенным и неустранимым, в связи с этим, в названной части событие административного правонарушения отсутствует.

Представленные доводы в возражениях на отзыв с указанием верной даты совершения правонарушения судами правомерно отклонены, поскольку устранение данных недостатков в протоколе после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено.

В связи с этим, суды правильно сделали вывод о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе по иным проведенным собраниям кредиторов образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Чамовских Дмитрия Владимировича прекращена. Чамовских Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Саннович.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не исполнил обязанность по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-17470/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") в сумме 12 400 000 руб. признаны обоснованным и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Чамовских Дмитрия Владимировича.

Однако судами по результатам изучения материалов дела установлено, что 27.05.2021 в адрес представителя общества "Алмаз" Коваля И.В. направлены отчетные документы за первый и второй квартал 2021 года; 30.08.2021 в адрес представителя Коваля И.В. и иных кредиторов посредством электронной почты направлены отчетные документы за третий квартал 2021 года; 18.01.2022 направлены отчетные документы за первый квартал 2022 года.

Относительно направления отчета за 4 квартал 2021 года судами приняты во внимание представленные в материалы дела информационные письма кредитора Дедяевой М.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" о получении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2021 года.

В связи с этим судами сделан верный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения в данной части.

Управлением арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении обществ "ПМЗ", "Уралпласт", "УК "Западная" не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ проводил собрания кредиторов указанных должников в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ).

Положениями Федерального закона N и 127-ФЗ, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Федерального закона N 127-ФЗ), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

В период действия моратория Федеральный закон N 127-ФЗ прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования. Действие моратория окончено 08.01.2021.

Действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им законодательства о банкротстве при условии отсутствия нарушения прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме.

Такой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации по делу N А65-7274/2021.

В настоящем случае, нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме судами не установлено, доказательств обратного не представлено. Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Также Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в срок, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ по обществам "ПМЗ", "Уралпласт", "УК "Западная", "PC-Строй".

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что обязанность по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений связана либо с принятием определенного решения собранием кредиторов, либо с признанием собрания кредиторов несостоявшимся, например в отсутствие кворума.

Федеральный закон от 26.10.2002 127-ФЗ не запрещает переносить собрания или объявлять в нем перерывы, не устанавливает сроки для опубликования сообщений об отложении или объявлении перерывов собраний кредиторов, а также не содержит императивной нормы об опубликовании в ЕФРСБ в пятидневный срок такой информации о перерыве, либо отложении собрания кредиторов.

Таким образом, применение процедурных сроков по аналогии со сроками опубликования сведений о результатах собрания кредиторов для целей привлечения к административной ответственности является недопустимым.

В связи с этим возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий невозможно, когда обязанность совершения определённых действий не установлена федеральным законом.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами не учтены положения статей 24.1, 26.11, пункта 2 статьи 30.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся и сведения о перерывах и отложениях собраний размещались в ЕФРСБ в установленный срок, а также размещались сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц общества "Уралпласт" к субсидиарной ответственности. При этом в материалы дела арбитражным управляющим такие доказательства представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов нижестоящих инстанций по эпизодам о нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ не соответствуют обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Лендецкой Е.А. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве обществ "Уралпласт", "РС-Строй", "УК "Западная" судами проверен, названному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Неверные выводы судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 5 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в рамках рассматриваемого спора административным органом установлены иные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-23624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин