Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10034/22 по делу N А71-3296/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А71-3296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу N А71-3296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.12.2021 N 03/4-05-122.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковая давность применяется к жилищным правоотношениям между управляющей организацией (владельцем специального счета) и собственниками помещений многоквартирного дома. При этом общество полагает, что начало течения процессуального срока связано с моментом, когда лицу стало известно об отсутствии на спецсчёте многоквартирного дома (далее - МКД), собранных владельцем счета с собственников помещений дома, денежных средств. Спорный МКД перешел под управление иной управляющей организации с 01.12.2017, то есть срок исковой давности можно считать с 01.12.2017, а сроком его истечения считать 01.12.2020.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в управление обращениями о нарушении обществом обязательных требований по формированию фонда капитального ремонта, на основании распоряжения Управления от 30.10.2019 N 03/4-05-248 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения владельцем специального счета требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, д. 66/3.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - общество не обеспечило сохранность денежных средств в размере 418 424 руб. 51 коп., составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в МКД. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2019 N 03/4-05-248, выдано предписание от 27.11.2019 N 03/4-05-248, согласно которому обществу в срок до 20.02.2020 необходимо перечислить на счет N 40603810868000000001 в Удмуртском отделении N 8618 публичного акционерного общества Сбербанк России г. Ижевск 418 424 руб. 51 коп. (получатель платежа: НУО "Фонд капитального ремонта в УР"). В последующем в период с 25.03.2020 по 29.09.2021 вынесено еще 5 предписаний с аналогичными выводами, требованием о перечислении 418 424 руб. 51 коп.

Согласно решению Управления от 25.11.2021 N 03/4-05-122 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 29.09.2021 N 03/4-05-106, в ходе которой установлено, что предписание обществом не выполнено. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2021 N 03/4-05-122 и выдано предписание от 22.12.2021 N 03/4-05-122 также с указанием на необходимость перечислить 418 424 руб. 51 коп. на счет N 40603810868000000001 в Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк России г. Ижевск (получатель платежа НУО "Фонд капитального ремонта в УР").

Полагая, что предписание от 22.12.2021 N 03/4-05-122 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в признании предписания Управления от 22.12.2021 N 03/4-05-122 недействительным, исходили, в том числе, из необоснованности доводов общества об истечении срока исковой давности, поскольку, по мнению судов, в данном случае дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как по спору, вытекающему из публичных правоотношений, сроки для оспаривания в рамках таких дел не являются сроками исковой давности, а являются специально установленными сроками на обращение в суд за обжалованием, правила о перерыве течения сроков исковой давности не применяются. Кроме того, судами указано, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о трехлетнем периоде проведения плановых проверок также неприменимы, поскольку проверка была внеплановая, не ограниченная каким-либо сроком давности проверяемого периода.

Однако названные выводы судов суд округа считает необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК РФ и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 301-ЭС22-12577.

Оспариваемое предписание Управления содержит требование к обществу о перечислении на счет N 40603810868000000001 в Удмуртском отделении N 8618 публичного акционерного общества Сбербанк России г. Ижевск 418 424 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела общество указывало о необходимости освобождения его от обязанности по устранению имеющихся нарушений, в том числе по той причине, что требование Управления заявлено за пределами исковой давности. Названные доводы общества необоснованно отклонены судами, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания об обязании общества перечислить денежную сумму на спецсчет МКД, срок исковой давности истек. В частности в решении суда первой инстанции указано, что с 01.11.2017 МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Тафгай". С этой же даты собственники помещений МКД начали формирование фонда капитального ремонта на специальном счете N 40705810068000000848 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", владельцем которого являлось ООО "УК "Тафгай".

Следовательно, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации именно с 01.11.2017.

Сведениями о начале течения срока исковой давности Управление располагало. Таким образом, суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 01.11.2017, а сроком его истечения - 01.11.2020.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае каждое выданное обществу предписание носит самостоятельный характер и его исполнение является обязательным, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения общества как к административной ответственности в случае его невыполнения, так и требования выполнить определенные действия, вне зависимости от того, что несколько предписаний выданы для целей устранения, в том числе одного и того же нарушения действующего законодательства.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с этим с Управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. за подачу заявления, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по делу N А71-3296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу отменить.

Предписание Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 22.12.2021 N 03/4-05-122 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" 6000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова