Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-10187/22 по делу N А07-25972/2020

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-25972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкиной Инны Герардовны (далее - предприниматель Засыпкина И.Г., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-25972/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-25972/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Засыпкиной И.Г. - Николаева А.Н. (доверенность N 01/2023 от 10.01.2023) посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

индивидуального предпринимателя Сидоркиной Ксении Александровны (далее - предприниматель Сидоркина К.А., ответчик) - Хамидуллин А.Р. (доверенность N 2 от 20.10.2022).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - общество "Адель") не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Сидоркиной К.А. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Засыпкина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Сидоркиной К.А. 3 313 647 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 1 777 926 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Адель".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Засыпкиной И.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Засыпкина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец приводит следующие доводы.

Судами не учтено, что отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки возникли не из деликта, а в связи с нарушением ответчиком как арендатором условий заключенного между сторонами договора аренды от 08.07.2019, в связи с чем положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судами необоснованно отвергнуто как ненадлежащее доказательство по делу представленное истцом техническое заключение от 28.09.2020 N 28.09.20/1-СТЭ. Ссылки судов на составление указанного заключения 28.09.2020 (то есть по истечении двух месяцев после фактического освобождения помещений) и без вызова на осмотр помещений Сидоркиной К.А. заявитель жалобы расценивает как несостоятельные, настаивает на том, что техническое заключение от 28.09.2020 N 28.09.20/1-СТЭ соответствует всем критериям, которые предусмотрены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта. Объективных доказательств, опровергающих содержащиеся в техническом заключении от 28.09.2020 N 28.09.20/1-СТЭ выводы, в деле не имеется, предприниматель Сидоркина К.А. в ходе судебного разбирательства по делу с ходатайством о назначении экспертизы не обращалась.

Напротив, представленное ответчиком экспертное заключение от 01.10.2021 N 65-21 также необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу несмотря на то, что данное заключение составлено исключительно на основании документов, представленных предпринимателем Сидоркиной К.А., без учета позиции предпринимателя Засыпкиной И.Г. и без осмотра помещений. Равно необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком фотоматериалы и видеосъемка, сделанные 26.10.2019, тогда как помещение передано арендатору по акту от 24.07.2019.

В этой связи заявитель жалобы усматривает необъективность судов в оценке доказательств, представленных сторонами.

Судами проигнорировано то обстоятельство, что отыскиваемые убытки согласно техническому заключению от 28.09.2020 N 28.09.20/1-СТЭ выражаются в стоимости восстановительного ремонта последствий незавершенных работ, а не в стоимости работ по возврату помещений в первоначальное состояние, не учтены обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу N А07-15147/2020 относительно произведенных предпринимателем Сидоркиной К.А. ремонтных работ в арендуемых помещениях, в том числе связанных с перепланировкой капитальных конструкций помещения и изменением его функционального назначения (возведение дверных проемов, демонтаж стен, санузлов) без получения на то согласия арендодателя, которые так и не были завершены.

Судами не принято во внимание, что отказ во взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) по мотиву недоказанности их точного размера является недопустимым, размер убытков может быть определен в таком случае с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суждение судов об отсутствии претензий со стороны новых арендаторов помещений относительно их технического состояния не согласуется с фактами того, что договоры аренды с последующими арендаторами были заключены после длительного простоя помещений именно в связи с их непригодностью для использования, стоимость аренды значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью аренды по договору от 08.07.2019, заключенному с предпринимателем Сидоркиной К.А., последующим арендаторам помещений были предоставлены арендные каникулы в связи с необходимостью приведения помещений в пригодное для использования состояние.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что действия предпринимателя Сидоркиной К.А. как арендатора по договору аренды от 08.07.2019 являлись противоправными, она в нарушение условий договора так и не приступила к использованию помещений по целевому назначению, возвратила их в технически неисправном состоянии без текущего ремонта, что не позволяло использовать помещения в дальнейшем по назначению без исправления недостатков, а, следовательно, имеются достаточные основания для привлечения её к ответственности в виде возмещения убыток - как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидоркина К.А. просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Засыпкиной И.Г. (арендодатель) и предпринимателем Сидоркиной К.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 08.07.2019 б\н (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также с заключенными дополнительными соглашениями к договору арендатору во владение и пользование в аренду передана часть помещений нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 65.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещений определено как для размещения кафе, пекарни, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства, розничной продажи продовольственными и не продовольственными товарами.

Указанные в договоре и соглашениях к нему помещения принадлежат Засыпкиной И.Г. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 25.10.2018 N 02:55:020110:3912-02/101/2018-3.

Указанные в договоре помещения переданы предпринимателю Сидоркиной К.А. 24.07.2019, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

В пункте 1.6 договора определено, что арендодатель гарантирует обеспечение помещений коммунальными услугами с даты их передачи арендатору по акту приема-передачи и до окончания срока аренды для целей разрешенного использования, в пункте 2.1.2 - что арендодатель обязуется заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещений организациями (договоры электроснабжения, холодного водоснабжения, сезонного отопления), надлежащим образом оплачивать их услуги, своевременно производить расчеты за предоставленные специализированными организациями услуги коммунального и эксплуатационного характера, не допуская отключения помещения от городских систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения.

В пункте 2.3.3 договора определено, что арендатор обязуется содержать помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта; соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные своими действиями/бездействием, в пункте 2.3.6 - что арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о наличии признаков аварийного состояния помещений, а также обо всех авариях или других происшествиях, в результате которых может быть нанесен ущерб помещениям и имуществу, находящемуся в них, и до прибытия представителя арендодателя и/или специализированной организации за свой счет принимать меры, необходимые для их предотвращения и/или устранения последствий таких аварий или других происшествий.

На основании пункта 2.4.2 договора арендатор вправе разместить на наружной части (в т.ч. на фасаде) и внутри помещения, в котором расположено арендуемое помещение, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, холодильное оборудование, иное оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другого имущества, переданного в аренду по настоящему договору, и остается собственностью арендатора. При этом оборудование (приспособления и пр.), установленное арендатором в помещении, должно быть демонтировано без какого-либо причинения ущерба имуществу арендодателя и вывезено в день прекращения действия настоящего договора.

В пункте 2.4.3 договора установлено, что арендатор вправе с момента подписания акта приема-передачи помещений, без согласования с арендодателем, за свой счет установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок (в данном подпункте имеются в виду, не являющиеся капитальными, легковозводимые перегородки); переоборудовать систему вентиляции и кондиционирования; изменить существующую электрическую разводку, иные кабельные системы и установку дополнительных электрических приборов и оборудования, в том числе произвести комплекс мероприятий по увеличению электрической мощности на объекте; производить сантехнические работы;

строительно-монтажные работы, такие как: изменение напольного покрытия, потолков, покраска стен, монтаж входа согласно приложению N 1 или замена входных групп, строительство структурированной кабельной сети, системы контроля доступа, охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и прочее, установка систем беспроводной связи; монтаж кабельной сети в помещении

По условиям пункта 2.4.4 договора арендатор вправе производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Подписывая настоящий договор, арендодатель дает согласие на установку арендатором в помещении перегородок и производства ремонта (без сноса капитальных конструкций), необходимого для осуществления арендатором уставной деятельности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор по согласованию сторон до даты его государственной регистрации является краткосрочным, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (с 24.07.2019).

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 N 1 к договору стороны согласовали дополнительные условия по снижению арендной стоимости на второй и третий месяцы аренды.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 2 к договору стороны уменьшили площадь аренды до 288,6 кв. м на 1-м этаже (пункт 1.1 дополнительного соглашения), исключили условие об аренде подвальных помещений, согласовали цену аренды: 1500 руб. за 1 кв. м на 1 этаже (пункт 1.2 дополнительного соглашения), согласовали схему месторасположения площадей (приложения N1 к договору).

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 N 3 к договору стороны конкретизировали площади переданных арендатору помещений в размере 437,6 кв.м., в состав которых входят:

- часть нежилого помещения общей площадью 379,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:020110:5267, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 65 (номера на поэтажном плане 77а,776, 77в, 77г, 81, 81а, 82);

- часть нежилого помещения общей площадью 629,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:020110:5269, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 65 (номера на поэтажном плане 95,96,105а, 130,131,132).

Указанным дополнительным соглашением стороны также согласовали новую схему месторасположения помещений (приложение N 1 к договору).

Письмом от 10.04.2020 N 35 арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды от 08.07.2019 в порядке пункта 5.6 договора. Во исполнение указанного уведомления сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 08.07.2020.

Как посчитала предприниматель Засыпкина И.Г., помещения из аренды возвращены в непригодном для дальнейшего использования состоянии, в том числе в них произведена перепланировка в нарушение условий договора, связанная с изменением площади помещений, устройством дверных проемов, переносом санузлов, самовольно произведен демонтаж прибора учета электроэнергии, жироуловителя, вентиляции.

В этой связи в адрес предпринимателя Сидоркиной К.А. было направлено письмо от 09.07.2020 N 39 с требованием привести помещения в надлежащее состояние в срок до 15.07.2020, затем претензия о возмещении убытков от 01.10.2020 N 58, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Засыпкиной И.Г. в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя Сидоркиной К.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества - нежилых помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 65, - возникли из договора от 08.07.2019, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, данный договор был прекращен, а помещения возвращены из аренды 08.07.2020.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильную квалификацию спорных правоотношений применительно к заявленным исковым требованиям суд округа считает несостоятельными.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, отыскиваемые истцом убытки в виде реального ущерба составляют по существу стоимость работ, направленных на завершение работ, произведенных ответчиком во исполнение условий договора от 08.07.2019 в целях обустройства арендуемых помещений под размещение кафе, пекарни и магазина-кулинарии, как это было определено их целевым использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор аренды от 08.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему, акты передачи помещений в аренды и их возврата из аренды, технические документы), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу N А07-15147/2020, предметом судебного разбирательства по которому также были правоотношения сторон из договора аренды от 08.07.2019, суды установили, что между сторонами имелась договоренность о проведении арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях, связанных с их перепланировкой и переоборудованием, ответчиком такие работы производились в соответствии с согласованными в договоре условиями (пункты 2.4.2-2.4.4), работы, связанные со сносом стен и дверных проемов в помещениях 130 и 131 ответчиком не производились, а недостатки помещений, указанные истцом, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что часть работ, произведенных ответчиком, является капитальным переустройством помещения, привела помещение в непригодное состояние, отклонено судами как противоречащее материалам дела.

Иного из материалов дела не следует.

Техническое заключение от 28.09.2020 N 28.09.20/1-СТЭ, представленное истцом, обоснованно критически оценено судами в качестве доказательства технического состояния помещений как непригодного для использования на момент их возврата из аренды,

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали на составление заключения 28.09.2020, то есть по истечении двух месяцев после фактического освобождения помещений и без участия третьих лиц, в том числе без уведомления надлежащим образом ответчика об осмотре помещений, на отсутствие возможности на основании этого заключения сделать однозначные выводы о том, что поименованные в заключении повреждения связаны с действиями непосредственно ответчика, на имеющиеся в заключении ссылки на документы, которые не были представлены в дело, а также приняли во внимание, что обозначенное заключение не является результатом судебной экспертизы и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, как отмечено выше, что между сторонами имелась договоренность о проведении арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях, связанных с их перепланировкой и переоборудованием, ответчиком такие работы производились в соответствии с согласованными в договоре условиями, а договор не содержал условия о приведении помещений в первоначальное состояние после прекращения аренды, суды правомерно указали на необоснованность по праву требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Вывод судов о том, что достаточных доказательств противоправности в действиях ответчика истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

Учитывая, что отыскиваемые убытки в виде реального ущерба составляют по существу стоимость работ, направленных на завершение работ, уже произведенных ответчиком во исполнение условий договора, суд округа не усматривает противоречия между выводами судов, сделанных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А07-15147/2020 исходя из предмета заявленных требований.

Представленные ответчиком экспертное заключение от 01.10.202 N 65-21, выполненное во внесудебном порядке обществом с ограниченной ответственность "КЭ ТЭФ", фотоматериалы и видеосъемка правомерно признаны судами документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с указанием мотивов, которые признаются судом округа правильными, согласуются с иными материалами дела (в том числе с договором подряда на выполнение ремонтных работ от 24.12.2019 N 1, договором от 20.01.2020 N 1, договором от 19.02.2020 N 2, заключенных предпринимателем Сидоркиной К.А., документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров).

К доводам истца о том, что на его стороне имеется упущенная выгода в связи с невозможностью сдать в аренду спорное нежилое помещение в период с 09.07.2020 по 29.09.2020 по причине его непригодного технического состояния после возвращения из аренды ответчиком, суды с учетом установленных по делу обстоятельств отнеслись критически также обоснованно.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, однако подобного в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств ухудшения состояния имущества, учитывая, что изменения технических характеристик помещений охватываются предусмотренным договором аренды правом арендатора по производству ремонта, равно как и доказательств невозможности извлечения дохода посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, суды сделали верный вывод о недоказанности факта упущенной выгоды на стороне истца.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-25972/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкиной Инны Герардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров