Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9581/22 по делу N А60-9632/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-9632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А60-9632/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала", ответчик) - Голунова О.А. (доверенность от 01.01.2023 N 87).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЦ Урала" о взыскании 18 175 руб. 69 коп. штрафа за не освобождение объекта недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку договор прекращен 28.08.2021, однако арендатор имущество своевременно не возвратил. Администрация отмечает, что арендодатель возражал против возобновления договора на неопределенный срок, договор подлежит заключению на торгах и не мог быть возобновлен на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЦ Урала" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом "РЦ Урала" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.08.2016 N 2016-2 в отношении объектов муниципального имущества Кировградского городского округа: помещения N 2 (1 этаж), общей площадью 14,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Левиха, ул. Куйбышева, д. 14.

Срок действия договора аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021. По окончании срока договор прекращает свое действие (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Как указывает истец, своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение администрации не возвращено.

Истцом начислено 18 175 руб. 89 коп. штрафа за фактическое использование муниципального имущества за период с 29.08.2021 по 08.11.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока; указал на наличие возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора после истечения срока действия, пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекращено 29.08.2021, отклонив доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.4 (29.08.2021), ответчик продолжил пользоваться арендованным муниципальным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Претензия с требованием освободить помещение получена ответчиком 02.12.2021, в период с 30.08.2021 по 19.11.2021 претензий от арендодателя не поступало.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения ранее 19.11.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из разъяснений, данных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что по смыслу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом, согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А60-9632/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.В.Лазарев