Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-9176/22 по делу N А07-27852/2020

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-27852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - общество "Речстандарт", истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А07-27852/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле N А07-27852/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Речстандарт" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.11.2022);

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - общество "СК "БашВолготанкер", ответчик) - Башева Я.В. (доверенность от 26.12.2022);

открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - общество "ВНП "Волготанкер", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) - Колбин Д.А. (доверенность от 01.02.2023 N 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - общество "МФ "Консалтсервис") не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "СК "БашВолготанкер", общества "ВНП "Волготанкер" поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Речстандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "СК "БашВолготанкер" 71 447 250 руб. задолженности по договору аренды от 20.03.2013, образовавшейся за период с августа 2018 г. по 13.10.2019, а также 33 935 653 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило общество "ВНП "Волготанкер" (с учетом изменения процессуального статуса лица, изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Общество "ВНП "Волготанкер" заявило требования о взыскании с общества "СК "БашВолготанкер" 71 447 250 руб. задолженности за пользование судами, а в случае отказа в удовлетворении требований к обществу "СК "БашВолготанкер" - о взыскании с общества "Речстандарт" задолженности 71 447 250 руб. по договору аренды от 20.03.2013, а также 33 935 653 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МФ "Консалтсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 исковые требования общества "Речстандарт" удовлетворены, в удовлетворении требований общества "ВНП "Волготанкер" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Речстандарт" отказано, требования общества "ВНП "Волготанкер" к обществу "СК "БашВолготанкер" в сумме 71 447 250 руб. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Речстандарт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2022.

Как считает заявитель жалобы, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применены апелляционным судом в сложившейся спорной ситуации неправильно, без учета того обстоятельства, что право общества "ВНП "Волготанкер" на суда восстановлено лишь 14.10.2019 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

В этой связи, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что до указанной даты общество "Речстандарт" недобросовестно владело судами, является ошибочным, сделанным в отсутствие достаточных к тому оснований, тем более, что в деле не имеется доказательств признания недействительными договоров купли-продажи о 29.01.2013 N N 1/01/13, 2/01/13, 3/01/13, 4/01/13, 5/01/13, 6/01/13.

Ссылки апелляционного суда на выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020 (с указанием на то, что в деле N А43-31378/2018 установлена недобросовестность общества "Речстандарт" как приобретателя судов), заявитель жалобы расценивает как несостоятельные, поскольку указанным определением дело N А56-63293/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на данный момент по существу не рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ВНП "Волготанкер", общество "СК "БашВолготанкер" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2013 между истцом - обществом "Речстандарт" как судовладельцем и ответчиком - обществом "СК "БашВолготанкер" как фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа (далее также - договор от 20.03.2013, договор) сроком действия первоначально до 20.03.2014, впоследствии продленным соглашениями сторон до 30.06.2020 (соглашение от 21.06.2019).

В приложении от 20.03.2013 N 1 к договору поименованы переданные в аренду фрахтователю следующие суда: "Пародатель-3", "Пародатель-6", нефтеперекачивающие станции "НПС-120", "НПС-126" и "НПС-01", "Плавмастерская-671".

В приложении от 20.03.2013 N 2 к договору указаны арендные ставки в рублях в сутки. Данные ставки пересматривались в сторону повышения приложениями от 08.02.2014 N 3 и от 23.12.2014 N 4 к договору.

Приложением от 23.12.2014 N 4 к договору арендные ставки были установлены в следующем размере: за каждое из следующих судов "Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01" арендная ставка составляла 27 450 руб. в сутки, без НДС; за судно "Плавмастерская-671" - 25 500 руб. в сутки, без НДС.

Во исполнение договора от 20.03.2013 вышеперечисленные суда были переданы обществу "СК "БашВолготанкер" в пользование 20.03.2013 с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

В силу статьи 11 договора общество "СК "БашВолготанкер" взяло на себя обязательство уплачивать арендную плату точно в соответствии с условиями договора, при этом срок оплаты имеет для сторон договора особое значение. Стороны договора согласовали, что арендная плата выплачивается не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного судовладельцем.

Как указывал истец, общество "СК "БашВолготанкер" с момента передачи ему в аренду судов с 20.03.2013 и до 31.07.2018 уплачивало арендную плату по согласованным сторонами договора ставкам, определенным приложениями от 08.02.2014 N 3 и от 23.12.2014 N 4 к договору, пользовалось судами с 20.03.2013 (дата передачи судов в аренду) до декабря 2019 г. (до регистрации права собственности на указанные суда на иное лицо), однако, начиная с 01.08.2018, в нарушение договора, арендная плата перестала поступать обществу"Речстандарт" как судовладельцу.

Сопроводительным письмом в адрес общества "СК "БашВолготанкер" были направлены счета на оплату за соответствующие месяцы аренды: счет от 26.07.2018 N 11 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 24.08.2018 N 13 на сумму 4 882 500 руб.; счет от 26.09.2018 N 14 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.10.2018 N 15 на сумму 4 882 500 руб.; счет от 26.11.2018 N 16 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.12.2018 N 17 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.01.2019 N 1 на сумму 4 557 000 руб.; счет от 25.02.2019 N 3 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.03.2019 N 4 на сумму 4 882 500 руб.; счет от 25.04.2019 N 5 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.05.2019 N 6 на сумму 4 882 500 руб.; счет от 25.06.2019 N 7 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.07.2019 N 8 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.08.2019 N 9 на сумму 4 882 500 руб.; счет от 25.09.2019 N 10 на сумму 5 045 250 руб.; счет от 25.10.2019 N 11 на сумму 4 882 500 руб.; счет от 03.12.2019 N 14 на сумму 270 600 руб.

Между обществом "Речстандарт" и обществом "СК "БашВолготанкер" подписан двусторонний акт сверки за период с января по май 2019 г., согласно которому задолженность последнего по договору от 20.03.2013 составила 49 476 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "БашВолготанкер" обязательств по договору от 20.03.2013, общество "Речстандарт" направило в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 71 447 250 руб. долга с учетом начисленной неустойки за допущенную просрочку уплаты арендных платежей.

Самостоятельное требование третьего лица - общества "ВНП "Волготанкер" о взыскании с общества "СК "БашВолготанкер" 71 447 250 руб. мотивированно тем, что общество "Речстандарт", как ненадлежащий собственник, не вправе было заключать договор аренды судов с обществом "СК "БашВолготанкер", арендная плата за пользование судами за спорный период времени причитается обществу "ВНП "Волготанкер".

Удовлетворяя исковые требования общества "Речстандарт" к обществу "СК "БашВолготанккер" о взыскании задолженности по договору от 20.03.2013 с учетом начисленной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, статьей 303 названного Кодекса о расчетах при возврате имущества из незаконного владения и исходил из заключенности спорного договора и обстоятельств, установленных судами по делу N А56-63293/2020 как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о том, что истец до 14.10.2019 (до момента принятия решения по делу N А43-31378/2018 об изъятии судов у истца в порядке виндикации) являлся добросовестным собственником переданного в аренду имущества и вправе претендовать на платежи за пользование ответчиком судами на условиях указанного выше договора.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В ходе судебного разбирательство по ранее рассмотренному делу N А43-31378/2018 по иску общества "ВНП "Волготанкер" к обществу "Речстандарт" об истребовании судов из чужого незаконного владения вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-31378/2018 установлено следующее.

Решением собрания кредиторов общества "ВНП "Волготанкер", оформленным протоколом от 03.07.2009 N 05/КК, были утверждены предложения конкурсного управляющего Волжанина А.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе десяти судов: "Бельская-37", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01" и "Плавмастерская-971".

По итогам проведения торгов 12.08.2009 десять судов были проданы обществу "МФ "Консалтсервис".

Впоследствии, 29.01.2013 обществом "МФ "Консалтсервис" (продавец) и обществом "Речстандарт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи шести из вышеуказанных судов ("Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01", "Плавмастерская-971"), обозначенные суда переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, торги и заключенные с обществом "МФ "Консалтсервис" по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок определено возвратить обществу "ВНП "Волготанкер" суда "Бельская-37", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60".

В рамках рассмотрения дела N А43-31378/2018 Первый арбитражный апелляционной суд констатировал отсутствие правовых оснований для признания общества "Речстандарт" добросовестным приобретателем спорных судов, в связи с чем счел обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению требование общества "ВНП "Волготанкер" об истребовании из незаконного владения указанного лица судов "Пародателъ-3", "Пародателъ-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01", "Плавмастерская-671" счел подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела N А56-63293/2020 по иску общества "ВНП "Волготанкер" к обществу "Речстандарт" о взыскании 292 774 432 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием судов "Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01", "Плавмастерская-971" за период с 20.03.2013 по 31.07.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 установлено следующее.

В рамках дела N А56-63293/2020 заявляя иск, общество "ВНП "Волготанкер" указывало на то, что по делу N А43-31378/2018, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области, спорное имущество было истребовано от общества "Речстандарт" как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения, то есть арендной платы, полученной от общества "СК "БашВолготанкер".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что суда были приобретены обществом "Речстандарт" по договорам купли-продажи в 2013 г. после приобретения их предыдущим собственником в 2009 г. в результате проведения торгов, впоследствии признанных недействительными решением суда, наличием в реестре судов записи о его правах перед совершением сделок. Суды указали, что общество "ВНП "Волготанкер" не подтвердило наличие сговора с участием общества "Речстандарт" в целях вывода имущества общества "ВНП "Волготанкер" и причинения ему ущерба, с иском об истребовании судов у общества "Речстандарт" общество "ВНП "Волготанкер" обратилось лишь 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела N А56-63293/2020, учитывая длительность владения имуществом обществом "Речстандарт", передачу этого имущества в аренду дочерней компании общества "ВНП "Волготанкер", деятельность которой могла контролироваться обществом "ВНП "Волготанкер", вступление 20.08.2018 в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, предъявление виндикационного иска к обществу "Речстандарт" 16.08.2018, посчитали, что оснований для взыскания с общества "Речстандарт" по правилам статьи 303 Гражданского кодекса доходов, полученных от использования имущества за спорный период (с 20.03.2013 по 31.07.2018), не имеется.

Вместе с тем, как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020, которым состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, заявляя иск по настоящему делу, общество "ВНП "Волготанкер" указывало на то, что по делу N А43-31378/2018, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области, спорное имущество было истребовано от общества "Речстандарт" как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что общая стоимость спорных судов по договорам купли-продажи от 12.08.2009, заключенным обществом "ВНП "Волготанкер" и обществом "МФ "Консалтсервис", составила 10 110 415 руб., тогда как последняя реализовала спорное имущество обществу "Речстандарт" по еще более значительно низкой цене - 3 299 847 руб., то есть общество "Речстандарт" приобрело в 2013 г. спорное имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости (в 20 раз), явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом специфики спорного имущества, и реально высокого дохода от сдачи его в аренду.

Общество "ВНП "Волготанкер" также указывало, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца, в частности, при существенно заниженной цене, общество "Речтснадарт" не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца на отчуждение объектов недвижимости, и это также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, направленное обществом "МФ "Консалтсервис" и обществом "Речстандарт" совместное коммерческое предложение в адрес общества "БашВолготанкер" от 24.11.2017 о продаже 14 судов, в том числе 6 спорных, за 150 000 000 руб., что значительно превышает как цену, за которую были проданы суда на признанных недействительными торгах, так и цену, согласованную ими в договорах купли-продажи от 29.01.2013.

При этом арендная плата, уплачиваемая обществом "БашВолготанкер" за 2009-2017 г.г.составила 249 682 032 руб., в том числе за 2013-2017 г.г. - 233 380 757 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/2007).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств.

Считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим добросовестность владения общества "Речстандарт", момент осведомленности общества "Речстандарт" об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у общества "МФ "Консалтсервис", суды пришли по существу к выводу о том, что общество "Речтсандарт" не знало о незаконности своего владения в спорный период, и даже при том, как указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного ими договора купли-продажи отличаются от стандартных в части цены, и в связи с чем у общества "Речстандарт" не может быть истребован полученный доход.

Между тем, исключая в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность владения из правовой оценки обстоятельства, связанные с приобретением имущества обществом "Речстандарт" и в связи с этим не признавая период владения с даты заключения обществом "Речстандарт" договора купли-продажи и до окончания владения, за который обществом "ВНП "Волготанкерт" заявлено о взыскании доходов, суд не учел, что нормы статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020 указал на обоснованность доводов общества "ВНП "Волготанкер" о том, что позиция судов по настоящему делу противоречит нормам права (статьи 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), практике их толкования и применения, а также согласился с его доводом о необоснованном неприменении судами преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении других споров, имеющих значение для настоящего спора, допустив таким образом нарушение принципа правовой определенности. Приведенные обществом "ВНП "Волготанкер" обстоятельства о недобросовестности приобретения обществом "Речстандарт" спорного имущества, в силу наличия которых имущество было от него впоследствии истребовано, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который общество "ВНП "Волготанкер" предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей такую возможность, были необоснованно признаны судами не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на осведомленность общества "Речстандарт" о незаконности владения лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, а также на предъявление виндикационного иска к обществу "Речстандарт" в 2018 г., и поэтому считая его добросовестным владельцем, суды по существу вошли в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, о признании общества "Речстандарт" недобросовестным приобретателем, его осведомленности о неправомерности приобретения спорного имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, поскольку общество "ВНП "Волготанкер" по виндикационному иску опровергло презумпцию добросовестности приобретения обществом "Речстандарт" в рамках дела N А43-31378/2018, запись о правах общества "МФ "Консалтсервис" не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством его добросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом обществом "Речстандарт", тем более без совокупной оценки со всеми другими обстоятельствами о переходе прав.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, учитывая результаты судебного разбирательства по делу N А43-31378/2018 и выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Речстандарт" в заявленный ко взысканию период являлось недобросовестным владельцем спорных судов, поскольку было осведомлено о неправомерности своего владения на момент приобретения судов у общества "МФ "Консалтсервис" с 29.01.2013, в связи с чем правомерно признал право именно общества "ВНП "Волготанкер", а не общества "Речстандарт", на взыскание с общества "БашВолготанкер" платежей за пользование судами в спорный период времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом к спорным правоотношениям правильно.

Факт неуплаты обществом "БашВолготанкер" платежей за пользование судами в указанный период, обязанность данного лица по их внесению, размер платежей участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом отсутствие итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А56-63293/2020, не может являться основанием для приостановления производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Такой невозможности в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А07-27852/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров