Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9319/22 по делу N А50-11967/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-11967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель Марянин А.Е., ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу N А50-11967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя Марянина А.Е. - Петров В.Г. (доверенность от 16.11.2022);

Администрации Чайковского городского округа (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) - Голышева О.С. (доверенность от 22.12.2022 N 01-03-28-31).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Марянину А.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 N 03-07/223А за период с 13.03.2020 по 12.03.2021 в сумме 1 112 496 руб.

44 коп., за период с 13.03.2021 по 12.03.2022 в сумме 1 156 972 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 486 022 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 02.08.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят встречный иск предпринимателя Марянина А.Е. о признании договора аренды земельного участка от 13.05.2017 N 03-07/223А расторгнутым, а арендных обязательств предпринимателя Марянина А.Е. прекращенными с 12.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Марянина А.Е. в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в сумме 2 269 469 руб. 07 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 486 022 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Марянин А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что в заявлении от 11.11.2021 предприниматель Марянин А.Е. просил уменьшить путем кадастровых работ спорный земельный участок до размера, необходимого для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а, следовательно, его воля недвусмысленно была направлена на отказ как минимум от 5/6 части спорного земельного участка, что является сделкой, направленной на прекращение обязательств арендатора по аренде земельного участка. При этом предприниматель Марянин А.Е. обращает внимание суда округа на то, что уменьшение спорного земельного участка возможно только путем раздела его на два и более участков, которые будут являться в силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вновь образованными, а исходный земельный участок прекратит свое существование, что повлечет за собой расторжение прекращение договора аренды. Указанным обстоятельствам в совокупности с нормами действующего земельного законодательства, по мнению заявителя жалобы, судами надлежащая правовая оценка не дана. С учетом изложенного предприниматель Марянин А.Е. полагает, что в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие с 12.12.2021, что исключает обязанность арендатора по уплате арендных платежей после этой даты. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным оставление без внимания судами доводов ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Марянина А.Е., в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и Маряниным А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 13.03.2017 N 03-07/223А (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10а, с разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.03.2017.

Договор заключен сроком на 5 лет 6 месяцев с 13.03.2017 по 12.09.2022 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы (без НДС) составляет 986 168 руб. 28 коп. на 2017 год.

В последующем арендная плата вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года (пункт 2.2 договора).

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (продавец) и предпринимателем Маряниным А.Е. (покупатель) заключен договор от 05.04.2018 N 03-01/313 купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, который впоследствии признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-31477/2019.

При рассмотрении дела N А50-31477/2019 установлено, что после признания договора купли-продажи недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

По расчету Администрации на стороне предпринимателя Марянина А.Е. имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в сумме 2 269 469 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, предприниматель Марянин А.Е. просил признать договор расторгнутым и признать арендные обязательства прекращенными с 12.12.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску пользовался спорным земельным участком, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка в какой-либо части, правомерно пришли к выводу о том, что у предпринимателя Марянина А.Е. возникло обязательство по уплате арендных платежей в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 11.11.2021 о проведении кадастровых работ необходимо расценивать как отказ от спорного договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания, по которым по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем нормы указанной статьи предоставляют сторонам право установить в договоре аренды и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из буквального толкования письма от 11.11.2021 не следует, что оно представляет собой отказ от договора аренды, так как выраженная в нем воля арендатора была направлена лишь на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с целью его уменьшения до площади, необходимой для обслуживания здания, с внесением новых данных в сведения кадастрового учета.

Вопреки возражениям предпринимателя Марянина А.Е. оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно однозначно и недвусмысленно выражать волю лица на прекращение договора. Фактическое поведение предпринимателя Марянина А.Е., осуществляющего пользование спорным земельным участком в полном объеме и не предпринимающего действия, направленные на его возврат полностью или в части, также не позволяют сделать вывод о наличии волеизъявления данного лица на прекращение арендных отношений в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на предусмотренный нормами действующего земельного законодательства порядок уменьшения спорного земельного участка, в результате которого исходный земельный участок прекратит свое существование, что повлечет за собой расторжение прекращение договора аренды, выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии волеизъявления предпринимателя Марянина А.Е. на прекращение договора не опровергают.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, а арендных обязательств предпринимателя Марянина А.Е. прекращенными с 12.12.2021.

В свою очередь, установив, что в результате неисполнения обязанности по оплате пользования земельным участком у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в сумме 2 269 469 руб. 07 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части в заявленной истцом сумме.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Марянина А.Е. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 486 022 руб.

79 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в пункте 2.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями спорного договора, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренного договором срока внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Администрацией расчет и признав его арифметически верным, признали правомерным начисление предпринимателю Марянину А.Е. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 486 022 руб. 79 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности ее размера, с учетом того обстоятельства, что применены в расчете Администрацией размер неустойки является обычно применяемым в практике.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.202 по делу N А50- 11967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев