Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-9983/22 по делу N А60-46912/2021

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-46912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-46912/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Савченко К.А. (доверенность от 09.03.2021);акционерное общество "Регионгаз-Инвест" - Осипов А.А. (доверенность от 16.02.2022 N 48).

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (ОГРН: 1026602949251, ИНН: 6659075136; далее - общество "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось с иском в суд к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН: 1036604390790, ИНН: 6662022254; далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в марте, апреле 2021 года, в сумме 135 441 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 34 981 руб. 30 коп (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоРесурс", Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (далее - ГАУЗО СО "Ирбитская ЦГБ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец, обосновывая требования, производит расчет, исходя из строительного объема помещений, принадлежащих ответчику, в размере 57%, при этом истец не раскрывает расчет доли ответчика и нормативное обоснование применяемой методики. Между тем действующее законодательство не предусматривает методику расчета по строительному объему. Истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность оплачивать теплопотребление в помещениях, ему не принадлежащих. Доля ответчика в площади здания меньше (38,29%), чем доля в строительном объеме (57,94%).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период март - апрель 2021 года истец (теплоснабжающая организация) в отсутствие подписанного договора поставил на объект ответчика (абонент, потребитель) тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены счета от 31.03.2021 N 271218, от 30.04.2021 N 271218, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы.

По расчету истца у ответчика имеется долг на общую сумму 135 441 руб. 02 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2021 N 271218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и правомерности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами в отсутствие заключенного договора фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в здании, куда осуществляется поставка коммунального ресурса, расположены помещения ответчика и третьего лица, ГАУЗО СО "Ирбитская ЦГБ" (с последним заключен договор теплоснабжения от 28.01.2021 N ИрбУг-028/21).

В здании также установлен один прибор учета в помещении - ГАУЗО СО "Ирбитская ЦГБ", который считает потребление тепловой энергии всех абонентов, находящихся в данном здании. Данный прибор учета введен в эксплуатацию собственником в установленном порядке, допущен в эксплуатацию с 15.09.2020 года по 15.04.2021, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя.

Исходя из положений пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), в случае если в нежилом здании имеемся один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом соглашение о распределении тепловой нагрузки, предусмотренное пунктом 44 Правил N 808, не заключено.

Таким образом, распределение объемов поставляемого коммунального ресурса для ГАУЗО СО "Ирбитская ЦГБ" осуществляется на основании заключенного договора от 28.01.2021 N ИрбУ-028/20, а ответчику - пропорционально тепловой нагрузке на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" в случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа, указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 данных Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки, на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 данных Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

В подпунктах 2, 4 пункта 11 вышеуказанных Правил указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном здании помимо нежилых помещений ответчика находятся нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу - ГАУЗО СО "Ирбитская ЦГБ", при этом между ним и истцом заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ГАУЗО СО "Ирбитская ЦГБ" установило в здании прибор учета тепловой энергии, который считает потребление тепловой энергии абонентов, находящихся в данном здании, в том числе ответчика, принимая во внимание, что между ответчиком и третьим лицом соглашения о распределении тепловой нагрузки не заключено, при этом обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнена, а истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления помещений, исходя из расчета пропорционально площади занимаемого им в данном здании нежилого помещения с учетом требований Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Отклоняя возражения о неверной применяемой истцом методике, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что приведенным в рамках данного дела доводам ответчика судами ранее уже дана оценка при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон и в связи с теми же обстоятельствами по спорам о взыскании задолженности за предыдущие периоды (N А60-1554/2020, А60-21501/2021, А60-25281/2021). В отношении спорного периода (март-апрель 2021 года) ответчиком иного не доказано (статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность возражений ответчика по расчету истца материалами дела не подтверждается, оснований для иных выводов по существу заявленного иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Проверив расчет задолженности, возникшей у ответчика в спорный период, с учетом произведенного истцом перерасчета за апрель 2021 года (выявлен факт некорректной работы прибора учета), суды признали его арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обязанности уплатить обществу "Регионгаз-инвест" денежные средства в сумме 135 441 руб. 02 коп. в счет стоимости поставленных тепловых ресурсов и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и законной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-46912/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря