Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9805/22 по делу N А07-19076/2019

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-19076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-19076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - общество "СК "ЮжУралСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 в отношении общества "СК "ЮжУралСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович.

Конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. 24.09.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 N 11, заключенный между обществом "СК "ЮжУралСтрой" и Касимовым А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN XW8CK41Z4CK288596, гос. номер X695XX102 в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколовская Алиса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего Биккинина А.Ю. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 N 11, заключенный между обществом "СК "ЮжУралСтрой" и Касимовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Касимова А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN XW8CK41Z4CK288596, гос. номер X695XX102, а также в виде восстановления права требования ответчика к должнику уплаченной суммы денежных средств 15 000 руб. по оспоренному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Касимов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не предоставил в дело бухгалтерскую справку о балансовой стоимости автомобиля на дату продажи, а также доказательств того, что на момент продажи спорное транспортное средство было в надлежащем состоянии и не требовало ремонта, который был фактически произведен в соответствии с представленными ответчиком документами. Касимов А.А. отмечает отсутствие у него возможности получить доказательства, подтверждающие технические повреждения автомобиля, и предоставить их в суд, поскольку ему неизвестно когда и при каких обстоятельствах автомобиль получил данные повреждения, полагает, что все необходимые документы имеются у конкурсного управляющего, однако они не были предоставлены им в материалы дела, что является злоупотреблением права с его стороны. Ссылаясь на то, чтоуправляющим не представлено доказательств попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие в период с 29.06.2018 по 22.12.2019, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что до момента продажи спорный автомобиль не имел повреждений, ответчик считает, что управляющий не опроверг представленные им в материалы дела доказательства. В свою очередь, по мнению кассатора, апелляционный суд ошибочно указывает, что именно стороной ответчика не представлено доказательств, несмотря на тот факт, что со стороны управляющего в обоснование своих требований была представлена лишь справка о рыночной стоимости транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "ЮжУралСтрой" (продавец) и Касимовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка, модель Skoda Octavia, гос. номер Х695ХХ102, наименование ТС легковой, идентификационный номер (VIN) XW8CK41Z4CK288596, 2012 г.в., модель, кузов (кабина): XW8CK41Z4CK288596, цвет темно-серый, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. Оплата за автомобиль производится покупателем в момент подписания договора.

В акте приема-передачи автомобиля от 29.06.2018 закреплено, что стоимость транспортного средства составляет 15 000 руб.

Регистрация спорного автомобиля за Касимовым А.А. в органах ГИБДД произведена 03.02.2021.

Полагая, что сделка между должником и Касимовым А.А. совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, указывая, что ориентировочная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.06.2018 составила 530 000 руб., по состоянию на 12.04.2022 - 915 000 руб., при этом каких-либо сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии в договоре не отражено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 13.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.06.2018, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, требования которых в ходе процедур банкротства включены в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что договор купли-продажи от 29.06.2018 заключен в период неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное транспортное средство реализовано должником за 15 000 руб., на момент его реализации автомобиль имел срок его эксплуатации 6 лет, вместе с тем, согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная компания" от 12.04.2022 рыночная цена на подобные автомобили с указанным сроком эксплуатации составляла на момент продажи около 530 000 руб., по состоянию на 12.04.2022 - 915 000 руб., какие-либо разумные обоснования снижения рыночной цены спорного транспортного средства со стороны Касимова А.А. не представлены, приняв во внимание, что ответчиком также не представлены надлежащие и допустимые доказательства нахождения автомобиля на момент продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность использования его по прямому назначению без значительных дополнительных вложений, отметив, что представленные ответчиком документы о проведении работ по ремонту автомобиля 22.12.2019 не могут быть признаны достоверным доказательством неисправности транспортного средства по состоянию на дату заключения договора -29.06.2018, учитывая при этом, что из условий самого договора и акта приема-передачи автомобиля от 29.06.2018 не следует наличие у автомобиля каких-либо дефектов технического характера либо претензий со стороны покупателя, суды обеих инстанций констатировали, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 N 11 отвечает критерию недействительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего правомерно признали его недействительным и верно применили последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления его прав требования к должнику в размере исполненного по сделке.

Доводы Касимова А.А. о том, что транспортное средство неоднократно находилось в дорожно-транспортных происшествиях, что повлияло на его техническое состояние, обоснованно отклонены нижестоящими судами как документально не подтвержденные. При этом апелляционным судом отмечено, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, ответчик осознавал необходимость их представления, что следует из его отзыва, однако таких доказательств он так не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 335 000 руб. за спорный автомобиль по договору переданы представителю должника Балянову А.А., также отклонены судами по причине отсутствия какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указания заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований об оценке доказательств, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие в период с 29.06.2018 по 22.12.2019, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что до момента продажи спорный автомобиль не имел повреждений, судом округа отклоняются, поскольку в подтверждение занижения цены договора конкурсный управляющий представил справку от 12.04.2022, согласно которой рыночная цена на подобные автомобили с 6-ти летним сроком эксплуатации составляла на момент продажи (29.06.2018) около 530 000 руб. При таких обстоятельствах, в связи с представлением данных доказательств на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости. Поскольку надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно не усмотрели оснований для критической оценки представленных конкурсным управляющим доказательств. Оснований полагать, что в данном случае судами неверно распределено бремя доказывания по спору, с учетом предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, судом округа не усматривается.

Доводы кассатора о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, связанных с техническим состоянием спорного транспортного средства и произведенным ответчиком ремонтом автомобиля судом округа отклоняется, поскольку данные доказательства были исследованы судами и получили правовую оценку.

При этом поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился представлением доказательств, которые были оценены судами критически, не раскрыв перед судом полно и всесторонне взаимоотношения сторон. За содействием в получении дополнительных доказательств, ответчик к суду не обращался.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля, были включены судами в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора и получили надлежащую правовую оценку судов с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у конкурсного управляющего Биккинин А.Ю. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Содержащиеся в обжалованных судебных актах них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-19076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский